Дело № 2-1212/10 ... 2010 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Роговенко Н.А.,

с участием:

- истца Марчук С. Н.

-представителя истца адвоката Глазатова Ю. А., действующего на основании ордера № ... от ... 2010 года (л.д.80)

-представителя ответчика Смирновой Н. В., действующей на основании доверенности № ... от ... 2010 года сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.157)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук С. Н. к ООО «СЗТК» о взыскании заработной платы, недоплаченной при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Марчук С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗТК», неоднократно увеличивая размер раззявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать недоплаченную заработную плату в размере 296245 рублей, денежную компенсацию за сутки отпуска в размере 1861 рубль 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсации за отпуск в размере 298106 рублей 24 копейки, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ...2009 года по ...2010 года в размере 397307 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что ему не выплачена компенсация за пять дней отпуска, премии и стимулирующие надбавки за ноябрь 2009 года, а также заработной платы за вынужденный прогул за 60 дней.

В судебное заседание истец Марчук С.Н. явился, поддержал заявленные уточненные требования.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования своего доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв.

Выслушав стороны, приняв к производству суда уточнённые исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... 2004 года Марчук С.Н. был принят на работу в Управление таможенных услуг на должность начальника 2 смены – заместителя начальника отдела по таможенному оформлению грузов «ФМК» ЗАО с тарифной ставкой 10000 рублей, что подтверждается Приказом № ... от ...2004 года о приеме на работу (л.д.57).

... 2005 года Марчук С.Н. был переведен на должность начальника 2 смены – заместителя начальника отдела по таможенному оформлению грузов «ФМК» ЗАО с тарифной ставкой 11000 рублей, что подтверждается Приказом № ... от ...2005 года о переводе работника на другую работу (л.д.58).

С ...2006 года Марчуку С.Н. установлен должностной оклад – 18500 рублей, что подтверждается Приказом № ... от ....2006 года и не оспаривается сторонами.

... 2009 года на основании личного заявления Марчука С.Н. от ...2009 года трудовой договор был расторгнут, Марчук С.Н. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается Приказом № ... от ...2009 года и не оспаривается сторонами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в этот же день, ... 2009 года Марчуку С.Н. на карточный счет № ... перечислена заработная плата в размере 9085 рублей 00 копеек (л.д.60).

На основании расчетных листков, представленных истцом (л.д.166-167), расчетных ведомостей с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, выписки по карте (л.д. 86-91, 142-154), Марчуку С.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата: за декабрь 2008 года-65 118 рублей, за январь 2009 года -59788 рублей, за февраль 2009 года – 46238 рублей, за март 2009 года – 63252 рубля, за апрель 2009 года -46238 рублей, за май 2009 года – 30770 рублей, за июнь 2009 года – 40062 рубля, за июль 2009 года – 44839 рублей, за август 2009 года -18 500 рублей (за вычетом НДФЛ), за сентябрь 2009 года – 28467 рублей, за октябрь 2009 года – 60768 рублей, за ноябрь 2009 года – 18500 рублей.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Сопоставив справки о доходах физического лица, истец ссылался на то, что размер его месячной зарплаты составляет 74400 рублей. Однако данные доводы являются ошибочными.

На основании Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества ...2007 года (Положение) в ООО «СЗТК» с ноября 2007 года установлена повременно- премиальная система оплаты труда (п.2.2). (л.д.43). Заработная плата работников общества включает в себя следующие выплаты: должностной оклад, надбавки, доплаты, премии.

На основании указанного Положения доплаты к должностному окладу устанавливаются работникам приказом генерального директора, изданным по представлению руководителя структурного подразделения (п.3.4.1). Доплаты устанавливаются работникам на определенный срок либо на период времени выполнения дополнительной работы. Согласно пункта 5.4 Положения, размер доплат устанавливается приказом генерального директора на основании представлений непосредственных руководителей подразделений.

Материалами дела подтверждено, что на основании Приказов № ... от ...2009 года, № ... от ...2009 года Марчуку С.Н. были установлены доплаты за сентябрь и октябрь 2009 года.

Кроме того, Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.п.2.2).

Размер премии руководителей структурных подразделений устанавливается генеральным директором Общества на основании представления заместителя генерального директора в соответствии с п.3.5 Положения.

Марчук С.Н. неоднократно премировался за профессиональное и качественное выполнение должностных обязанностей, что подтверждается Приказами № ...-к от ...2008 года, № ...-к от ...2008 года, № ...-к от ...2008 года, № ...-к от ...2008 года, № ...-к от ...2008 года, № ...-к от ...2008 года, № ... от ...2009 года, приказ № ... от ...2009 года (л.д.179-199).

В судебном заседании заместитель генерального директора Куксенок Н.Д. пояснила, что, несмотря на то, что у истца не было высоких производственных показателей и безупречного выполнения трудовых обязанностей, он неоднократно премировался, что не оспаривал истец, который подтвердил, что им взят ипотечный кредит, поэтому он работал на второй работе по ночам и ему было удобно приходить на основное место работы во вторую смену.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников Общества, утвержденным генеральным директором Общества ...2007 года опровергаются свидетелем Куксенок Н. Д., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ, пояснила суду, что она является заместителем генерального директора, Марчук С.Н. исполнял обязанности ее заместителя, ознакомление со всеми внутренними документами Общества работников отдела по таможенному оформлению грузов «ФМК» ЗАО Управления таможенных услуг Общества, в том числе и Марчука С.Н., осуществляла она, как непосредственный руководитель данного структурного подразделения. Кроме того, она подает генеральному директору ежемесячную информацию (представления) о работе отдела для начисления премии.

Кроме того, возражения истца в части не ознакомления его с Положением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом требования в части оспаривания Положения не заявлялось.

Как усматривается из трудового договора, заключенного сторонами ... 2005 года, оплата труда работника Марчук С.Н. осуществляется в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда (п.п.7.1).

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью Премия является дополнительной частью системы оплаты труда. Согласно Положению, премирование работников по результатам их труда производится в случае получения прибыли предприятием в целом. Пунктом 3.1 Положения установлено, что премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества. Основная цель стимулирующих выплат – индивидуализация заработка работника с учетом различных факторов, не учтенных в размере тарифной ставки (оклада). Положение о премировании не противоречит требованиям ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если на момент увольнения сотрудник не использовал оплачиваемый отпуск за текущий рабочий год или за несколько лет, то согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается как и сумма отпускных исходя из среднего заработка работника. Правила определения среднего заработка установлены ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922).

По итогам проверки документов, связанных с оформлением трудовых отношений с бывшим работником предприятия Марчуком С.Н. обнаружена техническая ошибка при подсчете количества неиспользованных дней отпуска на дату увольнения работника. В результате допущенной ошибки, при увольнении Марчука С.Н. не произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве одного дня.

Приказом генерального директора Е.И. Глебова № ... от ... 2010 года, установлено произвести начисление и оплату компенсации за неиспользованный отпуск Марчуку С.Н. в количестве одного дня. Выплату компенсации произвести с уплатой процентов в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Согласно платежного поручения № ... от ...2010 года компенсация за неиспользованный отпуск перечислена на карточный счет Марчуку С.Н. в этот же день в размере 3200 рублей (л.д.85).

Актом проверки государственной инспекцией труда в городе S от ... 2010 года установлено в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. ...2010 года погашена задолженность с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ (л.д. 94).

В соответствии с графиком отпусков (л.д.212) за весь период работы с ...2004 года по ...2009 года истцу предоставлялись очередные отпуска, на день увольнения истцом было использовано 143 календарных дня, что подтверждается личной карточкой работника (л.д.154-157), Приказами № ... от ...2004 года- 5 к.д., № ... от ...2005 года – 14 к.д., № ... от ...2005 года- 14 к.д., № ... от ...2006года- 7 к.д., № ... от ...2006 года-14 к.д., № ... от ...2006 года-7 к.д., № ... от ...2007 года-7 к.д., № ... от ...2007 года-14 к.д., № ... от ...2007 года-7 к.д., № ... от ...2008 года-7 к.д., № ... от ...2008 года-14 к.д., № ... от ...2008 года-7 к.д., № ... от ...2009 года-10 к.д., № ... от ...2009 года-14 к.д., № ... от ...2009 года-2 к.д. (л.д.64-65, 102-118). С ...2004 года по ...2009 года истцом отработано <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, что составляет 62 месяца, за которые работнику должны быть предоставлены 144.46 дня отпуска (62*2.33=144.46). Следовательно, при увольнении ....2009 года подлежал компенсации 1.46 дней неиспользованного отпуска. ...2010 года Марчуку С.Н. была выплачена компенсация за два дня неиспользованного отпуска, что подтверждается платежным поручением № .... Переплата составила 864 рубля 04 копейки, с учетом вычета по НДФЛ.

Ссылки истца на применение при округлении дней до целых на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 года являются ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 2 ТК РФ один из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что компенсация за неиспользованный отпуск Марчуку С.Н. в количестве одного дня с уплатой процентов в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена в досудебном порядке в полном объеме, из произведенных расчетов усматривается переплата в размере 864,04 рубля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих обязательства работодателя по уплате заработной платы в большем размере, чем выплачено в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, а потому, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Марчук С. Н. к ООО «СЗТК»» о взыскании заработной платы, недоплаченной при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... 2010 года

Судья <данные изъяты>а