Дело № 2-1340/10 ... 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Роговенко Н.А., с участием: -представителя истца Гуженковой О.Н. - Алимова И. В., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года, сроком на один год (л.д.12) - представителя истца Гуженкова Г.Ф. - Алимова И. В., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года, сроком на два года (л.д.11) - ответчика представителя ООО «Ж <адрес> района города S» Карпенка А. Д., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года сроком действия по ... 2010 года (л.д.117) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуженковой О. Н., Гуженкова Г. Ф. к ООО «Ж <адрес> района» города S о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S солидарно в пользу истца Гуженковой О. Н. и истца Гуженкова Г. Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 199746 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенностей в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, по оплате оценки эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S в доход государства государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт - Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> Дело № 2-1340/10 ... 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Роговенко Н.А., с участием: -представителя истца Гуженковой О.Н. - Алимова И. В., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года, сроком на один год (л.д.12) - представителя истца Гуженкова Г.Ф. - Алимова И. В., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года, сроком на два года (л.д.11) - ответчика представителя ООО «Ж <адрес> района города S» Карпенка А. Д., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года сроком действия по ... 2010 года (л.д.117) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуженковой О. Н., Гуженкова Г. Ф. к ООО «Ж <адрес> района» города S о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Гуженкова О.Н., Гуженков Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Ж <адрес> района» города S, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просят суд: взыскать солидарно в пользу истцов с ООО «Ж <адрес> района» города S стоимость ущерба, причиненного квартире № ... дома № ... по улице <адрес> в городе S в сумме 199746 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город S, ул. <адрес> дом № ... кв. № ..., в котором с ... на ... 2009 года, а также по февраль включительно 2010 года происходило протечки из-за таяния снега на дефектной крыше вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной и надлежащей уборке льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание (л.д.13-15). В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования своих доверителей, пояснил суду, что истцы по телефону 004 неоднократно обращались с просьбой устранить причины протечки и составить акт, однако ООО «Ж <адрес> района города S работы по устранению залива не выполнялись, составить акт сотрудники ответчика пришли только в марте 2010 года. В судебное заседание представитель ответчика Карпенок А.Д. явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв, пояснил суду, что согласно акту обследования квартиры для определения объема работ по ликвидации следов протечек от кровли в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения атмосферных осадков в виде снега, сотрудниками ООО «Ж <адрес> района» города S были выявлены следы протечек в квартире истцов по потолку на площади <данные изъяты> кв. метров, нарушения штукатурного слоя стен на площади <данные изъяты> кв.метров, отставание покрытия обоев на площади <данные изъяты> кв. метров. Штат сотрудников ООО «Ж <адрес> района» города S составляет 27 единиц, в связи со сверхнормативным выпадением осадков данного количества сотрудников было недостаточно для уборки такого количества снега. Данные обстоятельства следует рассматривать как непреодолимую силу, создавшую непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения ООО «Ж <адрес> района» города S своих обязательств (л.д.78). В судебное заседание третье лицо представитель ГУ «Ж <адрес> района» города S не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайства об отложении дела суду не представлено. Представитель Ж А.А. Смирнов представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов, направивших в судебное заседание представителя и в отсутствие третьего лица, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено, что Гуженкова О.Н. и Гуженков Г.Ф. являются сособственниками трехкомнатной квартиры № ... дома № ... по улице <адрес> в г. S общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., где имеют постоянную регистрацию. Указанная квартира расположена на 6-м этаже 6-этажного кирпичного жилого дома (л.д. 9-10, 71). Факт залития квартиры с 30 на ... 2009 года, а также по февраль включительно 2010 года водой из-за протечки с чердачного помещения вследствие таяния снега на крыше дома подтверждается актом осмотра Квартиры от ... 2010 года (л.д.7-8), составленными и подписанными при участии сотрудников ООО «Ж». В актах осмотра квартиры были зафиксированы значительные повреждения потолка, стен, обоев, полового покрытия и т.д. Наблюдаются следы протечек по потолку по штукатурному слою на площади <данные изъяты> кв.м. Площадь потолков <данные изъяты> кв.м. Наблюдается нарушение штукатурного слоя стен на площади <данные изъяты> кв.м., отставание покрытия стен на площади <данные изъяты> к.м., нарушение оконных переплетов, откосов – гипрок в количестве двух штук. Все повреждения зафиксированы на фототаблице и видиосъемке, приобщенной к отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, а также к материалам дела на диске CD-RW, который обозревался с участием сторон в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается большое количество образовавшейся в результате залива квартиры истцов плесени. Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что из-за обильных снегопадов и скопления большого количества снега на крыше произошла протечка с кровли. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Ссылки представителя ответчика на то, что заявки от истцов в аварийно-диспетчерскую службу не поступали (л.д.83) опровергаются информацией, предоставленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «ГМЦ» СПб ГУ «ГМЦ» о неоднократном обращении истцов по факту протечки кровли, с жалобами на не составление актов, отсутствие ГВС в квартире (л.д. 85-86). В результате протечки квартира истцов получила повреждения и требует ремонта. Объяснениями представителя истцов подтверждается отсутствие каких-либо работ со стороны ответчика по устранению причин протечки. Представителем ответчика представлена суду справка, удостоверенная генеральным директором ООО «Ж <адрес> района» города S о том, что в период с 2008 года по 2010 год в адресную программу капитального ремонта дом № ... по улице <адрес> в города S не включался. На 2010 год дом № ... по ул. <адрес> г. S включен в адресную программу по текущему ремонту кровли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Ж <адрес> района» города S суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации (ответчика) в заливе квартиры истцов. Ссылки представителя ответчика на то, что в указанный период времени выпало рекордное количество осадков, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут влиять на обязанность ООО «Ж <адрес> района» города S осуществлять уборку снега и льда с крыш надлежащим образом без повреждений фасада и крыши здания. Из представленного представителем ответчика наряда-допуска на производство особо опасных работ от ... 2009 года (л.д.94-95) усматривается, что сотрудниками ООО «Ж <адрес> района» города S ... 2009 года производилась очистка снега и наледи с карнизных свесов дворового и уличного фасада, а также двора дома № ... по ул. <адрес> г. S. Свидетель Черствяков А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил в судебном заседании, что действительно ... 2009 года после неоднократных обращений жильцов сотрудники ООО «Ж <адрес> района» сбивали ледяные глыбы и снег с крыш и фасада дома, поскольку из-за громадных сосулек и наледи невозможно было зайти даже в подъезд. Однако именно после этих работ по очистке здания начался потоп с крыши. Его квартира, в которой он проживал с 2007 года по 2010 год, также, как и квартира истцов расположена на последнем этаже. Залив продолжался с ... 2009 года и весь весенний период 2010 года. Он регулярно вместе с соседями (истцами) поднимался на чердак и также как и они подставлял ведра и носил воду, чтобы уменьшить поступление воды в квартиру. Вода через всю крышу лилась сплошным потоком и в большом количестве, особенно интенсивно во время оттепели. Наличие протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, предусмотренных пунктом 2 Устава ООО «Ж <адрес> района города S», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин, что им было проведено полное обследование и подготовка кровли дома к отопительному сезону. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, указав, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Актом № ... о приеме-передаче здания от ...2008 года, дом № ... по ул. <адрес> в г. S передан в управление ООО «Ж <адрес> района» город S. Согласно авизо № ..., подписанному ... 2008 года, ООО «Ж <адрес> района» города S является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома. Договором № ... от ... 2008 года установлена обязанность управляющей организации ООО «Ж <адрес> района» города S оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по ул. <адрес> в г. S (п.п.1.1) (л.д.97). Таким образом, судом установлено, что управление и обеспечение технической эксплуатации дома № ... по ул. <адрес> в г. S осуществлял ООО «Ж <адрес> района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что дом был подготовлен к отопительному сезону, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актами от осмотра Квартиры от ...2010 года (л.д.7), составленными сотрудниками ответчика. Данные доводы не опровергают выводов о том, что технический осмотр жилищного и нежилого фондов, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации относится к обязанностям ответчика, поэтому нарушение целостности кровли в результате обильных осадков могло и должно было быть выявлено ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону, что, однако, сделано не было. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Ж <адрес> района» город S, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, а также доказательств того, что истцы завысили сумму материального ущерба - суду не представил. Размер ущерба, причиненного квартире истцов, в результате протечек, происшедших ... 2009 года и в течение весеннего периода таяния снегов по вине ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S оценен им на сумму 199 746 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью «ЦО» № ... об определении рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире № ... дома № ... по ул. <адрес> в городе S (л.д.32-77). Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на опыте и профессиональных знаниях экспертов, а также на расчетах, заключениях и другой информации, полученной в результате исследования. Проанализировав представленный истцами отчет об оценке специалистов Общества с ограниченной ответственностью «ЦО», суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Судом установлено, что заключение составлено специалистами после осмотра квартиры в соответствии с действующими техническими нормами, произведена с учётом стоимости материалов и работ. Таким образом, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону. За изготовление отчета истцами уплачено 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей (700+500), что подтверждено документально (л.д.11-12, 25), а потому требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по уплате оценочных работ специалистов и 1200 рублей по оформлению доверенности подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование причиненного истцам морального вреда, представитель истцов пояснил, что нравственные и физические страдания были причинены в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, в результате чего произошло затопление квартиры. В результате затопления в квартире образовался вредный климат, вызванный появлением грибка больших размеров из-за постоянной сырости, что привело к невозможности проживать в затопленной квартире. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда - отказ от добровольного возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленный истцами размер компенсации морального вреда 20 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, с учетом категории рассматриваемого дела, участия представителя на переговорах и в трех судебных заседаниях, решение состоялось в пользу истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей и в доход государства в размере 194.93 рубля, исходя из следующего расчета: (3200+2%*(199746.50-100000)=5194.93+200(неимущественные)=5394.93 (5394.93-5200=194.93) (л.д.26) руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S солидарно в пользу истца Гуженковой О. Н. и истца Гуженкова Г. Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 199746 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенностей в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, по оплате оценки эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» гогрда S в доход государства государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт - Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ... 2010 года. Судья <данные изъяты>