Дело № 2-1333/10 ... 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Роговенко Н.А., с участием: - представителя истца Шамонтьевой Т.А. – Ярцевой Е. С., действующей на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года (л.д.91) - ответчика представителя ООО «Ж <адрес> района» Санкт-Петербурга Карпенка А. Д., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года сроком действия по ... 2010 года (л.д.105) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонтьевой Т. А. к ООО «Ж <адрес> района» ...2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S в пользу Шамонтьевой Т. А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105919 (сто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт - Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> Дело № 2-1333/10 ... 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Роговенко Н.А., с участием: - представителя истца Шамонтьевой Т.А. – Ярцевой Е. С., действующей на основании доверенности от ... 2010 года сроком на три года (л.д.91) - ответчика представителя ООО «Ж <адрес> района» города S Карпенка А. Д., действующего на основании доверенности № ... от ... 2010 года сроком действия по ... 2010 года (л.д.105) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонтьевой Т. А. к ООО «Ж <адрес> района» города S о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Шамонтьева Т.А., являясь собственником двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул. <адрес> в ...2, обратилась в суд с иском к ООО «Ж <адрес> района» ...2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 105919 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба ООО «ЦНО» в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4248 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ... 2010 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, по потолку и стенам лилась горячая вода. Вызванная истцом аварийная бригада устранила течь и сообщила, что протечка произошла из-за дефекта верхнего розлива на чердаке. Далее в течение февраля 2010 года регулярно через потолок и по стенам лилась холодная вода. По мнению истца, ущерб от протечки произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим требования ст. 12 ч.7 ЖК РФ, обязывающей обеспечивать контроль за сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, ст. 162 ч.2 ЖК РФ, которая обязывает обслуживающие организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию дома. При этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что истица всегда своевременно выполняет свои обязанности, установленные ст. 154 ЖК РФ по оплате услуг и работ, текущему ремонту и др., связанному с содержанием дома (л.д.100-101). В судебное заседание истец Шамонтьева Т.А. не явилась, направила в суд представителя Ярцеву Е.С. с надлежащим образом оформленными полномочиями, которая поддержала уточненные требования своего доверителя. В судебное заседание представитель ответчика Карпенок явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв (л.д.96), пояснил суду, что вентель на чердаке был выкручен неизвестными лицами и похищен, в результате чего и произошел залив квартиры горячей водой из верхнего розлива центрального отопления, расположенного на чердаке, поэтому вины ответчика в заливе, происшедшем ...2010 года в квартире истца, нет. Все остальные протечки происходили в феврале месяце из-за интенсивного выпадения осадков, которые создали непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения ООО «Ж» своих обязательств. В судебное заседание третье лицо ООО «С» не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайства об отложении дела суду не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Материалами дела установлено, что собственником двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по улице <адрес> в г. S является истец Шамонтьева Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10-12). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки представителя ответчика на то, что кран на спускнике на чердаке был выкручен неизвестными лицами, в результате чего и произошел залив квартиры истца горячей водой не могут быть приняты судом, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что факт залития квартиры, занимаемой истцом, горячей водой вследствие протечки на верхнем разливе системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома подтверждается актом осмотра Квартиры от ...2010 года (л.д.120-167), составленным и подписанным при участии сотрудников ООО «Ж». В акте указана причина затопления квартиры: ... 2010 года – залив горячей водой из-за дефекта верхнего розлива системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома. В связи с обильным выпадением снега в квартире наблюдаются следы протечек, на стенах проявляются плесневые следы, залиты стены, потолок, полы (л.д.14). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что не может представить суду доказательства, подтверждающие хищение крана на верхнем розливе центрального отопления, так как с заявлением о совершении кражи ответчик в милицию не обращался, а соответственно и уголовное дело по данному факту не возбуждалось. В результате аварии, произошедшей ... 2010 года и последующих постоянных протечек на протяжении февраля месяца 2010 года, в квартире истца появились значительные повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от ...2010 года, были зафиксированы значительные повреждения обоев, полового покрытия, стен, потолка и т.д. Все повреждения зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра квартиры и описанию ущерба (л.д. 50-54). Истица неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке (л.д. 20-22). Согласно ответа главного инженера ООО «Ж <адрес> района» города S в связи с обильными снегопадами образовались протечки в кв. № ... дома № ... по улице <адрес> в г. S. Работы по сброске снега и наледи с кровли над вышеуказанной квартирой произведены (л.д.24). Ссылки представителя ответчика на то, что актом приема-передачи от ... 2010 года дом № ... литера № ... по улице <адрес> в городе S передан в управление с оборудованием водомерного узла и внутренними инженерными сетями ТСЖ «<данные изъяты>», не имеют правового значения, поскольку в период заливов квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, указанный дом находился в управлении ответчика ООО «Ж <адрес> района» город S, что подтверждается договором № ... от ... 2008 года, п.п.1.1 которого ООО «Ж <адрес> района» города S, как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город S, ул. <адрес> дом № .... Суд, обозрев представленный представителем ответчика паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2009/2010 года, считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком был произведен осмотр трубопроводов системы центрального отопления, по результатам которого было установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом от ...2010 года (л.д.120-167), составленным сотрудниками ответчика. Как усматривается из ответа Государственной жилищной инспекции города S на обращение истца, инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... 2003 года № ... по ул. <адрес> дом № .... В результате проверки установлено, что в квартире № ... дома № ... по ул. <адрес> в город S имеются следы протечек с кровли, снег и наледь с кровли сброшены (л.д.23). Согласно договора № ... от ... 2009 года, ООО «Ж <адрес> района города S» поручает подрядчику ООО «С» выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи. В соответствии с п.5.5.,5.6 подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ, предусмотренных Адресной программой и наряд-заданием при наличии составленного сторонами дефектного акта. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что дефектный акт при приемке работ у подрядной организации не составлялся. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду документальные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации ООО «Строитель» или иных третьих лиц в заливе квартиры истца. Наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления и кровли, предусмотренных пунктом 2 Устава ООО «Ж <адрес> района города S», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д.99). Управление и обеспечение технической эксплуатации дома № ... по ул. <адрес> в г. S осуществлял ООО «Ж <адрес> района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, указав, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ответственным за надлежащее содержание жилищного фонда, в том числе и чердачного помещения, сантехнического оборудования на чердаке дома № ... по ул.<адрес> в г. S является ответчик. Таким образом, судом установлено, что протечка произошла на верхнем разливе системы центрального отопления, расположенного на чердаке дома, обслуживаемого ответчиком. Стороны данный факт не оспаривали. Размер ущерба, причиненного квартире истца, оценен им на сумму 105919 рублей (сто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № ... ООО «ЦНО» (л.д.28-90). Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Общий размер ущерба, причиненный истцу заливом принадлежащей ему квартиры горячей водой в результате аварии системы центрального отопления ... 2010 года и в феврале 2010 года холодной водой в результате обильных снегопадов и таяния снега с кровли крыши составляет 105919 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба - суду не представил. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в результате протечки в сумме 105 919 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование причиненного истцу морального вреда, представитель истца пояснил, что нравственные и физические страдания были причинены в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, в результате чего произошло затопление квартиры. В результате затопления в квартире образовался вредный климат, вызванный появлением грибка из-за постоянной сырости. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда - отказ от добровольного возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, с учетом категории рассматриваемого дела, участия представителя на переговорах и в двух судебных заседаниях, решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению отчета об оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 518 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: по имущественным требованиям: 3 200+2%*(105 919-100000) = 3 318 рублей 38 копеек, по неимущественным требованиям 200 рублей, 3318.38+ 200=3518.38 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж <адрес> района» города S в пользу Шамонтьевой Т. А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105919 (сто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт - Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ... 2010 года. Судья <данные изъяты>