Дело № 2-352/10 ... 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Перегуд Н.А.

С участием: Представителя истца Ахаева Ш.С., действующего на основании доверенности

Представителя ответчика Лотковой М.А. Царукяна К.П. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локая Л. С. к Лотковой М. А., Ершову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Локая Л.С. обратился в суд с иском к Лотковой М.А. и Ершову А.Н., в обоснование указывая, что приговором <адрес> районного суда города S ответчики осуждены за хищение имущества истца, совершенного путем мошенничества и установлено, что получая от истца денежные средства Лоткова М.А. и Ершов А.Н. действовали без цели исполнения принимаемых на себя обязательств; удовлетворен гражданский иск и в пользу истца взыскано 1224843 рубля 90 копеек; полагает, что ответчиками получено неосновательное обогащение в виде похищенных денежных средств, принадлежащих истцу, на сумму которого подлежат начислению проценты; денежные средства были переданы ответчикам ...2002 года, возвращены истцу ответчиком Лотковой М.А. только ...2009 года, при этом ответчик обещала выплатить проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке, но не сделала этого; просит взыскать с ответчиков солидарно за период с ...2002 года по ...2009 года(8 лет 7 месяцев) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1139103 рубля 99 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Ершов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик Лоткова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, представила письменные возражения, в которых ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ...2002 года, полагала, что подлежат взысканию проценты только за три года, предшествующие моменту погашения гражданского иска, также указала, что сумма истребованной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям, просила с учетом изложенного применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, представила расчет, составленный с учетом поэтапного погашения иска,

Представитель ответчика Лотковой М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в указанном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.49-51)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

Приговором <адрес> районного суда города S от ... 2007 года Лоткова М.А. и Ершов А.Н. каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, действия квалифицированы как совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Лоткова М.А. и Ершов А.Н. ...2003 года заключили с Локая Л.С. договор цессии с указанием в нем даты заключения ...2002, в соответствии с которым Локая Л.С. должен был приобрести право собственности на квартиру, при этом ...2002 года и ...2002 года Локая Л.С. в счет оплаты квартиры передал ответчикам денежные средства в сумме всего 1224843 рубля 95 копеек, при заключении сделки ответчики заведомо знали, что передать истцу квартиру они не могут, какие-либо права на нее отсутствуют.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего Локая Л.С., с Ершова А.Н. и Лотковой М.А. в пользу Локая Л.С. взыскано солидарно 1224843 рубля 95 копеек.

Приговор <адрес> районного суда города S от ...2007 года вступил в законную силу ... 2008 года (л.д.12-22)

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд считает установленным, что Лоткова М.А., Ершов А.Н. с одной стороны и Локая Л.С. с другой стороны заключили договор цессии, являющийся недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, и полагает доказанным, что полученные ответчиками во исполнение этой сделки денежные средства в сумме 1224843 рубля 95 копеек являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ)

Поскольку приведенные в обоснование требований Локая Л.С. обстоятельства установлены приговором суда, и решение суда о взыскании с ответчиков солидарно полученных от истца денежных средств вступило в законную силу ...2008 года, суд полагает, что период просрочки возврата денежных средств составляет 134 дня (с 15.01 2008 по ...2008).

В связи с изложенным суд полагает несостоятельными заявление ответчика Лотковой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя истца, изложенные в возражениях по поводу заявления о пропуске срока, о том, что ответчиком Лотковой М.А. по существу заявлено о признании иска по праву, поскольку такого заявления ни ответчиком Лотковой М.А., ни ответчиком Ершовым А.Н. сделано не было; а также о применении положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009г. ставка рефинансирования на день предъявления иска утверждена в размере 11%, следовательно с ответчиков подлежит взысканию:

1224843,95*0,11* 134 : 300 = 60180,66 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800+(60180,66 – 20000)*0,03=2005,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Лотковой М. А. и Ершова А. Н. в пользу Локая Л. С. 60180 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 2005 рублей 42 копейки, а всего взыскать 62186 рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года

Судья