Дело № 2-1680/10 ... 2010 года Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.В. при секретаре Драгуновой Г.В. с участием: -истца Семейкина Д.А., - представителей истца Хайрудинова Р.М., действующего по доверенности от ...2010 года сроком 1 год л.д.220) и Замираловой О.В., действующей в соответствии с ч. 6 ст. 54 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, -представителя ответчика Фоминой А.А., действующей по доверенности от ...2009 года сроком на 3 года л.д.89), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Д. А. к ОАО «МС» о признании незаконным приказа от ...2009 года, признании недействительной записи в трудовой книжке № ..., взыскании заработной платы за период с ...2009 года по ...2009 года, установил: Семейкин Д. А. обратился в суд с иском к ОАО «МС» (далее ОАО «МТС»): -о признании незаконным приказа № ... от ...2009 года, -о признании недействительной записи в трудовой книжке № ..., -о взыскании заработной платы за период с ...2009 года по ...2009 года. В обоснование своих требований Семейкин Д.А. указал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку издан в период нахождения его в очередном отпуске; при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и с ним не был произведен расчет; с приказом был ознакомлен ...2009 года; формулировка основания увольнения в связи с отменой решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе и запись №... в трудовой книжке об увольнении в связи с отменой решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе не соответствует действительности по причине отсутствия решения государственной инспекции труда; за период с ...2009 года по ...2009 года ответчик обязан выплатить ему заработную плату, так как днем прекращения трудового договора является день выдачи трудовой книжки работнику л.д.35-36,50-53, 55-56, 69-72,74-75,232-233). В судебном заседании истец и его представители иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что приказ об увольнении истца издан во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда, отменившего решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о восстановлении Семейкина Д.А. на работе и отказавшего Семейкину Д.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе. С ...2009 года истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял. Трудовая книжка до ...2009 года находилась у истца л.д.2111-213, 236-240). Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Приказом № ...... от ...2004г. истец принят на работу с ...2004г. в Департамент филиала ОАО «МС» «МРСЗ» на должность директора по безопасности л.д.95). Приказом № ...... от ...2008 года истец уволен с работы по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации л.д.95). Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ...2009г. по делу № ... Семейкин Д.А. восстановлен на работе в должности директора по безопасности филиала ОАО «МС» «МРСЗ» с ...2008 года л.д.94-99). Во исполнение решения суда приказом № ...... от ...2009 года Семейкин Д.А. восстановлен на работе в прежней должности с ...2008 года л.д.57). Приказом № ...... от ...2009 года Семейкин Д.А. в связи с отсутствием работы отправлен в простой л.д.58). Приказом № ...... от ...2009 года Семейкину Д.А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ...2009 года по ...2009 года л.д.60). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ...2009г. решение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от ...2009 года в части отказа Семейкину Д.А. в удовлетворении иска к ОАО «МС» об установлении факта дискриминации оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований Семейкина Д.А. к ОАО «МС» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано л.д. 100-107). Приказом № ...... от ...2009 года прекращено действие трудового договора с Семейкиным Д.А. с ...2009 года с формулировкой «отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании определения Санкт-Петербургского городского суда» л.д.61, 210). В трудовую книжку истца внесена запись № ... об увольнении истца ...2009 года в связи с отменой (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ...... от ...2009 года л.д.112). Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при отмене решения суда или отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только при увольнении работника по инициативе работодателя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ, к которым не относится прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Таким образом, нахождение истца в очередном отпуске с ...2009 года не препятствовало изданию приказа ...2009 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ...2009 года. Приказ об увольнении истца подписан правомочным лицом-Президентом ОАО «МС» Шамолиным М.В., действующим в соответствии с п. 36.5.(3) Устава л.д.150). С момента восстановления на работе (...2009 г.) истец удерживал у себя трудовую книжку, что подтверждается распиской от ...2009г. и объяснениями истца, поэтому в день увольнения истец не имел возможности выдать истцу трудовую книжку. Мнение истца о незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что с ним не был произведен расчет, опровергается справкой ответчика о переплате истцу заработной платы в сумме 23 919 руб. 64 коп л.д.247-252). Больничные листы представлены истцом для оплаты после увольнения-...2009 года л.д.254). Указанная в оспариваемом приказе неправильная формулировка основания и причина увольнения (отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда) не влечет за собой недействительность приказа, так как согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязать изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку действие трудового договора с Семейкиным Д.А. прекращено в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ...2009 года решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от суда от ...2009 года, на основании которого Семейкин Д.А. восстановлен на работе, то следует изменить формулировку и причину увольнения Семейкина Д. А., изложенные в приказе № ...... ОАО «МС» от ...2009 года как «отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда» на «отмена решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда от ... 2009 года». В соответствии со ст.84-1 ТК РФ следует внести изменения в запись № ... в трудовой книжке истца, изложив её в следующей редакции: «уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Требование истца о взыскании заработной платы за период с ...2009г. по ...2009 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение за заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований. Требуя выплаты заработной платы за указанный период времени, истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности. Из отчета о выполнении трудовых обязанностей, составленного истцом, следует, что до ...2009 года он находился в очередном отпуске, с ...2009 года по ...2009 года находился на больничном; ...,..., ... 2009 года на работу не выходил, направив ответчику по факсу заявление о продлении отпуска в связи с болезнью; ...,..., ...2009 года не выходил на работу по семейным обстоятельствам, направив ответчику заявление по факсу; ...,...,...,...2009 года находился на своем рабочем месте и ждал указаний руководства л.д. 222). Представитель ответчика отрицает получение от истца каких-либо заявлений о предоставлении отпуска после увольнения и выполнение им трудовых обязанностей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ...,..., ..., ... 2009 года он выходил на работу и был допущен ответчиком до выполнения трудовых обязанностей. Время нахождения истца на больничном с ...2009 года по ...2009 года подтверждается больничными листами л.д.242-245). За время нахождения работника на больничном выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, а не заработная плата. Доводы истца о том, что ему не было известно об увольнении с ...2009 года опровергаются представленной им распиской юрисконсульта Фоминой А.А. о получении ...2009 года у истца трудовой книжки для внесения записи об увольнении л.д. 253). Истец присутствовал на заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ...2009 года и знал об отмене решения суда о восстановлении его на работе л.д.100). В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). После прекращения ...2009 года трудового договора за истцом не сохранялось место работы и должность, поэтому последним днем его работы является ...2009 года. С учетом изложенного, иск о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Семейкина Д. А. удовлетворить частично. Изменить формулировку и причину увольнения Семейкина Д. А., изложенные в приказе № ...... ОАО «МС» от ...2009 года «отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда», на «отмена решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда от ... 2009 года». Внести изменения в запись № ... в трудовой книжке Семейкина Д. А. в части сведений об увольнении, указав «уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 08.09.2010 года Судья: