Дело № 2-1432/10 ... 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.В. при секретаре Роговенко Н.А. с участием: -истца Старкова В.Е., -представителей истца Кунгуровой Ю.А., Кунгуровой О.Н., действующих по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года л.д.112), -представителя ответчика лица Дубровина П.С, действующего по доверенности № ... от ...2010 года сроком по ...2010г. л.д.107), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. Е. к УС по городу S и L области о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Старков В.Е. обратился в суд с иском к УС по городу S и L области (далее УС по городу S и L области): -о признании незаконными действий сотрудников УС по городу S и L области, выразившиеся в незаконном проникновении на территорию принадлежащего Старкову В.Е. дома № ... по ... ул. в поселке М В района L области и проведении проверочных мероприятий, -обязании выплатить Старкову В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей л.д. 5-8). В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ Старков В.Е. уточнил исковые требования и просит признать незаконными действия сотрудников УС по городу S и L области, выразившееся в незаконном проникновении на территорию жилища, принадлежащего истцу на праве собственности и проведение проверочных мероприятий с нарушением Административного регламента л.д.182-185). В обоснование своих требований Старков В.Е. указал, что ...2010 года на территорию жилища, принадлежащего истцу, без согласия истца прошли сотрудники УС по городу S и L области КОВ, ЗЕ, КИ, ГО, не предъявив служебные удостоверения. В нарушение Административного регламента по исполнению государственной функции контроля за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в запросе руководителя подразделения УС отсутствовало обоснование привлечения сотрудников органов внутренних дел к проведению проверки; распоряжение о проведении проверки не содержит сведений о должностях лиц, привлеченных к проведению проверки; не было объявлено и вручено истцу распоряжение о проведении проверки, не ознакомили истца с правами и обязанностями при проведении проверки; по результатам проверки не был составлен акт; в распоряжении о проведении проверки отсутствует запись об отказе истца получить копию распоряжения. В судебном заседании истец и его представители уточненный иск поддержали. Представитель УС по городу S и L области в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что проверка проводилась на основании распоряжения №... от ...2010 года по факту поступившего заявления о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: L область В район ул. ... д. ... в соответствии с распоряжением от ...2010 года группой сотрудников УС по городу S и L области была проведена проверка изложенных в обращении сведений. По результатам проверки было установлено, что иностранные граждане не имеют разрешений на работу, необходимых для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем в отношении них были составлены протоколы за совершение административных правонарушений. Гражданин, представившийся владельцем дома, не представил документов, удостоверяющих его личность. При прохождении на территорию участка сотрудники УС по городу S и L области предъявили служебные удостоверения и распоряжение № .... Препятствий со стороны лиц, находящихся на территории участка, в проверке и прохождении на территорию участка не было л.д.76-79). Выслушав стороны и представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Старков В.Е. на основании свидетельства о регистрации права от ...2007 года является собственником земельного участка площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: L область В район поселок М ул. ... участок ... л.д. 11 об), на котором расположен жилой двухэтажный дом № ... площадью 878 кв.м., принадлежащий на основании свидетельства о регистрации права от ...2008 года Старкову В.Е. л.д.11). ...2010 года в УС по городу S и L области поступила жалоба о принятии мер по факту незаконного проживания, работы граждан дальнего зарубежья по адресу: L обл. В район п.М ... ул. д. ... л.д.113). Распоряжением №... от ...2010 года и.о. начальника отдела по организации иммиграционного контроля УС по городу S и L области Головенько В.А. по факту поступившего заявления назначена проверка по указанному адресу; проведение проверки поручено КОВ, КИ, ГО, ЗЕ и сотрудникам ОЭП В района L области л.д.93-95). По сообщению УВД по В району L области в проверке принимали участие сотрудники УВД КОЛ, АЛ, ГУл.д.178). При проверке были выявлены 7 иностранных граждан, занимавшихся у истца трудовой деятельностью без разрешения на работу, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и письменными объяснениями иностранных граждан л.д. 116-149). Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что сотрудники УС по городу S и L области проникли в жилище против воли истца лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств этого, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 22.1.1. Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным 30.04.2009 года приказом МВД РФ и ФМС России № 338/97 (далее Регламент), основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является: получение информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Поводом для проведения проверки явилась жалоба, поступившая ...2010 года в УС по городу S и L области по факту незаконного проживания, работы граждан дальнего зарубежья по адресу: L обл. В район п.М ... ул. д. ... л.д.113). В соответствии с пунктом 1 Регламента УС по городу S и L области вправе проводить совместные проверки с органами внутренних дел по соблюдению иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка осуществления трудовой деятельности; проверки соблюдения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Согласно ст. 23.67. КоАП РФ УС по городу S и L области относится к органам, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.17 настоящего Кодекса, которые предусматривают ответственность за осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В нарушение указанных требований законодательства у Старкова В.Е. занимались трудовой деятельностью без разрешения на работу 7 иностранных граждан, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и письменными объяснениями иностранных граждан л.д. 116-149). Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия Старкова В.Е. по оспариванию действий сотрудников УС по городу S и L области и сообщению суду недостоверной информации направлены на то, чтобы оправдать свои действия по незаконному использованию труда иностранных граждан. Проверка проведена в соответствии с пунктом 24 Регламента на основании распоряжения № ... от ....2010 года о проведении внеплановой выездной проверки л.д.93-95). Показания свидетелей со стороны истца ПО и ЧЕ противоречивы. Так, свидетель ПО показала, что Старков В.Е. препятствовал проходу проверяющим, удерживая калитку. Свидетель ЧЕ пояснил, что Старков В.Е. не препятствовал проходу на участок проверяющим. Как следует из объяснений ПО, она участия в проверке не принимала, находилась внутри дома и не видела, кто и какие действия совершал. Указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, будучи зависимыми от истца, который предоставляет им работу по строительству дома. Заинтересованность указанных свидетелей выразилась в сообщении суду недостоверной информации относительно количества проживающих иностранных граждан в доме истца и их трудовой деятельности у истца л.д.160 об-163). Свидетели ГО, КИ, ЗЕ, КОЛ, ГУ, АЛ, КОВ, проводившие проверку в соответствии с распоряжением, пояснили, что при проведении проверки истцу было предъявлено распоряжение о проверке и служебные удостоверения проверяющих, в то время как истец не предъявил документы, удостоверяющие его личность. Проходу на участок истец не препятствовал, переписал сведения из служебных удостоверений проверяющих л.д.164-166, 188-194). Отсутствие в распоряжении № ... от ...2010 года сведений о вручении распоряжения и отсутствие акта о результатах проверки не свидетельствуют о незаконном проникновении сотрудников УС по городу S и L области на территорию жилища Старкова В.Е. и проведении внеплановой проверки. В соответствии с пунктами 37 и 38 Регламента сотрудники УС по городу S и L области выехали по адресу нахождения проверяемого объекта, объявили распоряжение о проведении проверки; предъявили служебные удостоверения; произвели осмотр территории и установили факт нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверили соблюдение ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ГО, ФИО7, ЗЕ, КОЛ, ГУ, АЛ, КОВ Согласно пункту 38 Регламента копия распоряжения о проведении проверки вручается в начале проведения проверки сотрудником, проводящим проверку, представителю объекта проверки. Как следует из объяснений свидетелей КОВ, Старков В.Е. отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, поэтому ему не была вручена копия распоряжения л.д.193). Свидетель ЗЕ пояснил, что ему не был известен хозяин дома л.д.165 об). Истец не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований. Истец признает незаконными действия сотрудников УС по городу S и L области, выразившееся в незаконном проникновении на территорию жилища, принадлежащего истцу на праве собственности и проведение проверочных мероприятий с нарушением Административного регламента. Истцом не представлено доказательств незаконного проникновения сотрудников УС по городу S и L области на территорию жилища истца. Проверочные мероприятия проведены сотрудниками ответчика в соответствии с Регламентом. Отсутствие акта совместной проверки не свидетельствует о незаконном проникновении на территорию жилища и что проверочные мероприятия проведены с нарушением Регламента. С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Старкова В. Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 15.09.2010 года Судья: ...