Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Драгуновой Г.В.

с участием:

-представителя истца Орлова В.В., действующего по доверенности от ...2009 года сроком на 3 года л.д.34 том 1),

-представителей ответчика Бородатого С.А., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года л.д.56 том 1) и ордеру от ...2010 года л.д.57 том 1), Бородатого А.С., действующего по ордеру от ...2010г. л.д.61 том 1) и доверенности от ...2010г. сроком на 3 года л.д.56 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Розенгауза Г. Н. к Пугинскому Е. Г. о признании недействительным завещания и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

          Розенгауз Г.Н. обратился в суд с иском к Пугинскому Е.А. о признании недействительным завещания Голощекиной Л. Н., удостоверенной нотариусом Бухтояровой С.А. ...2005 года, и обязании Пугинского Е.А. возвратить Орден Красной звезды, Орден Отечественной войны 2 степени, золотые серьги с бриллиантами около 0,25 карат стоимостью 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что истец является родным братом Голощекиной Л.Н., с которой они составили в 2000 году в пользу друг друга завещания. В 2003 году Голощекина Л.Н. вступила в брак с Пугинским Е.А. и ...2005 года составила завещание в пользу Пугинского Е.А. По мнению истца, Голощекина Л.Н. не отдавала отчет своим действиям, так как после смерти матери в 1996 году стала злоупотреблять алкоголем. ...2009 года Голощекина Л.Н. умерла.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документов об уважительной причине неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документов об уважительной причине неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей, которые в судебное заседание явились, возражают против удовлетворении иска по тем основаниям, что Голощекина Л.Н. в момент составления завещания в пользу мужа Пугинского Е.А. отдавала отчет своим действиям и руководила ими; ответчик не получал от Голощекиной Л.Н. Орден Красной звезды, Орден Отечественной войны 2 степени, золотые серьги с бриллиантами и у него отсутствуют указанные вещи.

3-е лицо нотариус Бухтоярова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, документов об уважительной причине неявки не представила, направила возражения на иск, в которых исковые требования не признает по причине того, что процедура составления Голощекиной Л.Н. завещания была соблюдена, личность Голощекиной Л.Н. была проверена и дееспособность Голощекиной Л.Н. не вызывала сомнений л.д.313-315, 329 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ...2000 года Голощекина Л.Н. завещала все свое имущество Розенгаузу Г.Н. (реестр 1-4152), а Розенгауз Г.Н. завещал все свое имущество Голощекиной Л.Н.  (реестр 1-4153 (л. д. 10-11 том 1).

...2003 года Голощекина Л.Н. зарегистрировала брак с Пугинским Е.А. л.д.55 том 1).

...2005 года Голощекина Л.Н. составила завещание в пользу Пугинского Е.А. л.д.316 том 1), удостоверенное нотариусом Бухтояровой С.А., реестр К-1024.

...2009 года Голощекина Л.Н. умерла л.д.205 том 1).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).

Завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, оно может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

         Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не выполнил определение суда от ...2010 года и  не представил доказательств того, что Голощекина Л.Н. в момент составления оспариваемого завещания страдала каким-либо психическим расстройством, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и нахождение у ответчика орденов и золотых сережек с бриллиантами л.д.48).

         Истец не оспаривает, что в 2000 году, когда было составлено завещание в его пользу, Голощекина Л.Н. была дееспособной и не страдала психическими расстройствами. При этом из материалов дела следует, что в 1999 году Голощекина Л.Н. была поставлена на учет по поводу хронического алкоголизма и находилась в 1999 году на лечении в  больнице от алкоголизма, в период с 2000 года по 2006 года в больнице по поводу лечения от алкоголизма не находилась л.д.133, 150 том 1).

         В соответствии с медицинской картой Психоневрологического диспансера ... района Голощекина Л.Н. была снята с диспансерного учета ...2003 года в связи с ремиссией л.д.149 том 1).

По заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы не установлено, что Голощекина Л.Н. в момент составления ...2005 года завещания страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д.191-201 том 2).

В соответствии с презумпцией здоровья человек считается психически здоровым пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений истца, в день составления завещания он не видел Голощекину Л.Н., но разговаривал с ней по телефону и она показалась ему адекватной л.д.333 том 1).

         Нотариус Бухтоярова С.А. в объяснениях указала, что ею при удостоверении завещания Голощекиной Л.Н. были проверены личность Голощекиной Л.Н. и её дееспособность, содержание завещания оглашено Голощекиной Л.Н. и ею лично подписано, удостоверено и зарегистрировано в реестре нотариусом л.д.313-315 том 1).

Не доверять объяснениям нотариуса у суда нет оснований, так как нотариус является должностным лицом, специалистом в области проверки личности и дееспособности лиц при удостоверении сделок; не заинтересована в исходе дела.

         То, что Голощекина Л.Н. не сообщила истцу о составлении нового завещания, не оспаривает законность завещания от ...2005 года.

В период с 2002 года по 2006 год Голощекина Л.Н. совершала многочисленные юридически значимые действия: ...2002 года продала истцу квартиру 158 в д. 61 по ... пр. в г. S л.д.63 том 1);  ...2003 года зарегистрировала брак с Пугинским Е.А. л.д.55 том 1);  в марте 2005 года предъявила в ... районный суд города S иск к Розенгаузу Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ...2002 года и неоднократно по ...2006 года выступала в ... районном суде города S в поддержку своих исковых требований л.д.8-10 том 2,л.д.63-70 том 1).

При совершении указанных действий нотариус, работники ЗАГС и суд не усомнились в дееспособности Голощекиной Л.Н.

Из трудовой книжки Голощекиной Л.Н. и характеристики ГОУ школы № ... следует, что Голощекина Л.Н. работала в школе № ... с 1974 года по 2000 год в должности руководителя класса рояла и  учителя пения, с ...2003 года по ...2004 года воспитателем группы продленного дня. Увольнение Голощекиной Л.Н. вызвано нарушением ею трудовой дисциплины, а не психическим расстройством л.д.107, 126 том 2).

Ссылки истца на показания свидетелей СЕ л.д.89-94 том 1), ТА л.д.94-97 том 1), КУ л.д.97-101), КР л.д.195-203 том 1), ЛЮ л.д.160-176 том 2) в подтверждение болезни Голощекиной Л.Н. не состоятельны, поскольку указанные свидетели не опрашивались в судебном заседании по настоящему делу;  кроме того, из показаний свидетелей не следует, что они наблюдали Голощекину Л.Н. в день составления завещания и соответственно они не могут судить о состоянии здоровья Голощекиной Л.Н. в момент составления оспариваемого завещания.

То обстоятельство, что Голощикина Л.Н. употребляла спиртные напитки, не делает её автоматически недееспособной, не свидетельствует о её психическом расстройстве и не способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ...2005 года Голощекина Л.Г. по своему состоянию здоровья понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Истцом не представлено доказательств наличия у Голощекиной Л.Г. на момент её смерти Ордена Красной звезды, Ордена Отечественной войны 2 степени, золотых серег с бриллиантами около 0,25 карат, получение указанного имущества ответчиком и нахождение у него указанного имущества в настоящее время. Представители ответчика отрицают наличие указанного имущества как у Голощекиной Л.Г., так и у ответчика.

С учетом изложенного, иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

 решил:

         В удовлетворении иска Розенгауза Г. Н. к Пугинскому Е. А. о признании недействительным завещания и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято 10.09.2010 года

         Судья: