Дело № 2-1299/10 ... 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Роговенко Н.А.

с участием:

-прокурора Соболева И.Е.,

-представителя истца Алексеевой А.В., действующей по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года л.д.9),

-представителя ответчика ООО «ЕС»–адвоката Кутиной А.А., действующей по ордеру от ...2010 года л.д.78 а). и доверенности от ...2010 года сроком на 3 года л.д.78),

-3-го лица Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухновой Т. Н. к ООО «ЕС», ООО «ГРС»  о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Лухнова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании:

-ответчика ООО «ЕС» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходов на представителя в сумме 43 000 рублей,

-с ответчика ООО «ГРС» страхового возмещения в размере 134 927 рублей л.д.4-7).

В обоснование своих требований Лухнова Т.Н. указала, что ...2009 года около 10 час. 55 мин. при переходе дороги возле дома ... корпус ... по ул. ... в г. S её сбил автомобиль ..., принадлежащий ответчику ООО «ЕС», под управлением работника ООО «ЕС» Пономаренко А.А. Гражданская ответственность ответчика при управлении указанной автомашиной застрахована в ООО «ГРС». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные телесные повреждения. Находилась на лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с ...2009 года по ...2009 года, где была произведена операция с использованием металлоконструкции стоимостью 132 146 рублей. Далее находилась на лечении на дому с наблюдением травматолога по месту жительства. С ...2009 года по ...2010 года находилась на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница № 28 «Максимилиановская». Для восстановления здоровья истице врачами рекомендован бассейн, лекарство варфарин, ортопедическая обувь. Страховая компания ООО «ГРС» отказала истцу в выплате страхового возмещения в размере стоимости металлоконструкции. В 2010 году истцом приобретен абонемент в бассейн стоимостью 1 180 рублей, лекарство варфарин стоимостью 251 руб., ортопедические стельки стоимостью 1 350 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании материальный вред, причиненный здоровью, в размере 134 927 рублей. С ответчика ООО «ЕС», как владельца источника повышенной опасности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку она длительное время находилась на лечении, получила тяжкий вред здоровью, претерпела нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документов об уважительной причине неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕС» в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода; водитель Пономаренко А.А. не имел технической возможности избежать наезда на истца; истец не представила доказательств того, что она нуждалась в дополнительных расходах на лечение и не имела права на их бесплатное получение; не представила доказательств понесенных расходов на лечение; расходы на представителя не соответствуют понятию разумных пределов л.д.74-76).

Ответчик ООО «ГРС»  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

3-е лицо Пономаренко А.А. в судебное явился, иск не признал по причине отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что истица переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода и  неожиданно для него вышла на проезжую часть перед его автомашиной из-за другой автомашины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ООО «ГРС».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы на Лухнову Т.Н., заслушав заключение прокурора Соболева И.Е., полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ...2009 года около ... часов ... мин. у дома ... корпус ... по ул. ... в г. S водитель Пономаренко А.А., управляя на основании путевого листа технически исправным принадлежащим ООО «ЕС» автомобилем марки  «...» государственный номерной знак ..., следуя по ул. ..., ... в направлении от ... ... пр. в сторону ул. ... с включенным специальным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил наезд на пешехода Лухнову Т.Н., пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Лухновой Т.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья л.д.122-127).

          Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД города S и L области от ...2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ  л.д.122-127).

          Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

          В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль марки  «...» государственный номерной знак ... принадлежит ответчику ООО «ЕС» л.д.72).

          Пономаренко А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении трудовых обязанностей ООО «ЕС», что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу л.д.68, 71).

          Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Гражданская ответственность лиц при управлении автомашиной автомобилем марки  «...» государственный номерной знак В 699 НХ 98 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в  ООО «ГРС» л.д.73).

           В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  

Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но интересы страхователя- причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплаты страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

          В соответствии со ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...2009 года, является страховым случаем применительно к договору страхования, заключенному между ООО «ЕС» и ООО «ГРС».

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ущерб, связанный с повреждением здоровья, согласно исковому заявлению состоит из расходов на операцию в сумме 132 146 рублей, расходов на бассейн 1 180 рублей, расходов на лекарство варфарин 251 руб. и ортопедические стельки стоимостью 1350 рублей л.д.8).

ООО «ГРС» отказало истцу в возмещении расходов на операцию в сумме 132 146 рублей (25,26); с требованиями о выплате расходов на бассейн, лекарство и ортопедические стельки истец в страховую компанию до подачи в суд иска не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы по лечению, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...2003 года № ... при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 По сообщению Военно-медицинской академии лечение истцу было оказано бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования; использование металлоконструкций отечественного производства при проведении операции Лухновой Т.Н. не было противопоказано; от оперативного вмешательства по остеосинтезу переломов с использованием имплантов, имеющихся в наличии в клинике и предоставляемых бесплатно истец отказалась л.д.117-118).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ГРС» стоимости металлоконструкции в сумме 132 146 рублей не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с выписным эпикризом СПб ГУЗ «Городская больница № 28 «Максимилиановская» истцу при выписке из больницы ...2010 года было рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, врача физиотерапевта, продолжение восстановительного лечения, бассейн, прием препаратов- варфарин л.д.15).

Поликлиникой по месту жительства в направлении на медико-социальную экспертизу указано, что истец нуждается в лекарственных препаратах, ортопедической обуви л.д.159).

Квитанцией от ...2010 года подтверждается приобретение истцом абонемента в бассейн на сумму 1 180 рублей л.д.88-93).

Стоимость лекарства варфарин на сумму 251 руб. подтверждается квитанциями от ...2010 года л.д.27).

В соответствии с бланк заказом и квитанциями ООО «ЛС»  истцом ...2010 года приобретены ортопедические стельки на сумму 1 350 рублей л.д.28).

Общая сумма дополнительных расходов на лечение составляет 2 781 руб. (1 180 +251 + 1 350), что подлежит взысканию с ООО «ГРС».

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   причинение морального вреда не относится к страховому риску гражданской ответственности по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, ООО «ЕС», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

          Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД города S и L области от ...2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ  л.д.122-127).

По заключению эксперта- автотехника в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Пономаренко А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на Лухнову Т.Н. л.д.122-127,161-162).

Из письменных объяснений истца следует, что она ехала в маршрутном такси, была «дорожная пробка»   и так как маршрутное такси стояло 5-7 минут истец попросила открыть дверь вне места остановки. Обошла маршрутку спереди и стала пересекать ул. ... с четной стороны на нечетную сторону в темпе быстрого шага, двигаясь среди стоящих автомашин. Автомашину под управлением Пономаренко А.А. не видела и момент столкновения не помнит л.д.163, 164).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3.); в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4.);  на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5.); при приближении транспортных средств с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а находящиеся на ней должны уступить дорогу этим транспортным средствам и незамедлительно освободить проезжую часть (пункт 4.7.).

В нарушение указанных Правил дорожного движения истец пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вышла на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, не уступила дорогу транспортному средству с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть проявила грубую неосторожность, что привело к дорожно-транспортному происшествию и получению ею телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины у 3-го лица Пономаренко А.А. в дорожно-транспортном происшествии;  грубую неосторожность истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и полагает возможным взыскать в  пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленная сумма в размере 1 000 000 является крайне завышенной и не обоснованной.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя с ООО «ЕС» в размере 10 000 рублей, с ООО «ГРС» в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобождена по закону: с ООО «ЕС» -  200 рублей за взыскание компенсации морального вреда; с ООО «ГРС»- 400 рублей (4% от взысканной суммы, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

          Иск Лухновой Т. Н. удовлетворить частично.

          Взыскать с  ООО «ЕС» в пользу Лухновой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с  ООО «ГРС» в пользу Лухновой Т. Н. 2 781 рубль (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль и расходы на представителя 1 000 (одну тысячу) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с  ООО «ЕС» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

          Взыскать с  ООО «ГРС»  госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение принято 09.09.2010 года

          Судья: