Дело № 2-155/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Сердюк А.С.

с участием представителя истца адвоката Петрова А.Ю., представителя ответчика Черниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огоньяна А. А. к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

...2010 года, у пересечения <адрес> наб. и ул. <адрес> в городе S произошло ДТП с участием автомашины «Мазда» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Огоньяну А.А., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей Огоньяну А.А. причинены повреждения.

Огоньян А.А. обратился в суд с иском к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного произошедшим ДТП, указывая на то, что ДТП произошло в результате наезда передним колесом автомашины в на не закрепленную крышку люка колодца, находящегося в ведении ответчика, вследствие чего автомашине причинены значительные повреждения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82568 рублей 04 копейки, в возмещение расходов понесенных по оплате помощи представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 2677 рублей 04 копейки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных отзывов, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД <адрес> РУВД город S, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП:

...2010 года, у пересечения <адрес> наб. и ул. <адрес> в городе S произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей истцу, под его управлением.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены повреждения.

ДТП в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения, как усматривается из объяснений истца, материала ДТП, материалов дела, в том числе фототаблицы, произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на незакрытый колодец (со смещенной крышкой люка), находящийся в ведении ответчика, при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба. При этом, как усматривается из фототаблицы /л.д.83/, крышка люка имеет явные признаки неисправности.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомашины истца в не закрытый колодец (со смещенной крышкой люка), находящийся в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными данными административного дела по факту ДТП, в том числе схемой ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии истца с участием понятых.

При этом, нахождение колодца в ведении ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на ст.ст.15,1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа – 56661 рубль.

Истцом так же понесены расходы по оплате составления отчета об оценке – 1 900 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 1410 рублей.

А всего подлежащий возмещению размер ущерба от ДТП составил : /56 661 + 1900 + 1410/ 59971 рубль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению в размере 59971 рубль, не подлежит удовлетворению в остальной, превышающей указанную сумму части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя, юридических услуг, при определении размера суммы подлежащей взысканию суд учитывает размер реально понесенных истцом расходов (30000 рублей), категорию рассматриваемого спора, особенности данного дела, длительность и результат его разрешения, на основании оценки всех обстоятельств в совокупности, с учетом принципа разумности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, полагая эту сумму достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов понесенных им при обращении в суд с иском, соразмерно взысканной в пользу истца сумме - /59971 – 20000/х0,03/+ 800/= 1999 рублей 13 копеек, не подлежит удовлетворению в остальной части.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в возмещение судебных расходов /1 999,13+15 000/ 16 999 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,98,100,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «В» в пользу Огоньяна А. А. в возмещение ущерба 59971 рубль, в возмещение судебных расходов 16999 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :