№ 2-201/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Агеенко Ю.В.,

с участием:

- истца Глют Е. В.

- представителя истца адвоката Соловьевой Е. И., действующей на основании ордера № ... от ...2010 года (л.д.3 т.2) и доверенности от ...2009 года сроком на три года (л.д.4 т.2)

- представителя ответчика Алексеева В. Л., действующего на основании доверенности № ... от ...2009 года сроком на три года (л.д. 134 т.1)

- представителя ответчика Никулиной А. В., действующей на основании доверенности от ...2010 года сроком до ...2012 года (л.д. 142 т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глют Е. В. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Рудакова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Глют Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Рудакова О.Е. с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от ...2007 года, взыскании денежных средств по договору в размере 70000 рублей, убытков в размере 1200 рублей, неустойки в размере 113400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ... 2007 года приобрела у ответчика куртку из меха норки с воротником из шиншиллы стоимостью 70000 рублей. ... 2008 года обнаружила, что на воротнике куртки имеется разрыв, который является следствием дефекта производственного характера, что подтверждено заключением специалиста, ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию потребителя и возвратить деньги за некачественный товар, в связи с чем, истец обратилась в суд (л.д.3-4 т.1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... 2010 года, в удовлетворении исковых требований Глют Е.В. – отказано (л.д. 99-100 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ... 2010 года, Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 110-113 т.1).

... 2010 года гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.115 т.1).

Определением от ... 2010 года дело по иску Глют Е.В. к ИП Рудакова О.Е. оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание (л.д.149-150 т.1).

...2010 года от истца Глют Е.В. в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, в связи с ее нахождением на стационарном лечении (л.д.154 т.1).

Определением от ... 2010 года Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменено определение от ... 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Глют Е.В. к ИП Рудакова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.170-171 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Глют Е.В. увеличила размер заявленных требований, просила суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи товара от ...2007 года

2. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. стоимость некачественного товара в размере 70000 рублей

3. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. неустойку за период с ...2009 года по ...2010 года в размере 441700 рублей

4. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. убытки в размере 1200 рублей

5. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 46500 рублей.

6. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

7. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30900 рублей.

8. взыскать в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3500 рублей (л.д.54-55 т.2).

В судебное заседание истец явилась, пояснила суду, что, обнаружив дефект в приобретенном товаре, она обратилась к ответчику ИП Рудакова О.Е., ей обещали вернуть деньги за некачественный товар, если эксперт установит, что товар имеет производственный дефект, обязав ее провести за свой счет экспертизу. ...2009 года она передала ответчику акт о производственном браке, меховую куртку и претензию, однако с тех пор начались со стороны ответчика искажения фактов, обвинения и угрозы в ее адрес, ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке, отказался от заключения мирового соглашения, затягивал проведение судебной экспертизы, не допустил истицу для участия при проведении экспертизы ...2010 года, по вине ответчика истец третий зимний сезон без зимней куртки, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы своего доверителя, пояснила суду, что продавец не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию по гарантийному сроку, сроку службы на данное изделие, продавец гарантировал качество данного товара, однако истец Глют Е.В. обнаружила ...2009 года, что воротник из шиншиллы значительно разошелся, в связи с этим обратилась к продавцу, чтобы вернуть некачественный товар, однако ответчик ответил отказом и предложил самостоятельно провести экспертизу за свой счет, ...2009 года истец пригласила ответчика присутствовать на экспертизе, провела экспертизу товара, однако и после проведения экспертизы истцом, претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства за некачественный товар возвращены не были.

В судебное заседание представители ответчика явились, требования истца не признали по праву и по размеру, представили отзыв и возражения на заключение эксперта № ... в письменной форме в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 69-72 т.2).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... 2007 г. Глют Е.В. в ИП « <данные изъяты>» приобрела по договору купли-продажи куртку из меха норки с воротником шиншиллы стоимостью 70 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ...2007 года (л.д. 4 т.1, 88 т.1).

... 2009 года истец обнаружила дефект в приобретенном товаре – меховой куртке из норки с воротником из шиншиллы.

Правоотношения сторон регулируются главой 2 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ответчик был обязан принять у истца товар ненадлежащего качества, и в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

... 2009 года истец Глют Е.В. обратилась к ответчику ИП Рудакова О.Е. с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар, однако продавец ответил отказом, предложив истцу самостоятельно, за свой счет провести экспертизу в нарушение ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно представленного истцом акта экспертизы № ..., выполненного Торгово-промышленной палатой г. К ...2009 года, в переданном потребителю товаре выявлены дефекты производственного характера (шкурки размером 10 см в длину, легко рвущаяся, непрочная мездра шкурки, образования дефекта- прелость мездры-медленная сушка во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении, характер недостатка – нарушение технологии изготовления пушно-меховой продукции) ( л.д.5-6 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки или товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать внесенной денежной суммы.

... 2009 года истец Глют Е.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара и расходы по проведению экспертизы, приложив акта экспертизы № ..., выполненного Торгово-промышленной палатой г. К ...2009 года (л.д.8 т.1).

Однако, ответчик самостоятельно заказал экспертизу в Бюро товарных экспертиз, согласно заключения № ... от ... 2009 года данная куртка имеет порыв кожи верхнего воротника, образовавшийся от механического воздействия в процессе эксплуатации. Экспертиза проводилась в присутствии предпринимателя Рудаковой О.Е., в отсутствие покупателя Глют Е.В. (л.д. 33 т.1).

Письмом от ... 2009 года покупателю Глют Е.В. было отказано в возврате стоимости приобретенного некачественного товара, ссылаясь на экспертизу, проведенную ответчиком и на пропуск истцом гарантийного срока на меховые изделия, сообщив, что в салоне ответчика гарантийный срок 1 год со дня покупки товара (л.д.9 т.1).

Ссылки представителей ответчика на пропуск истцом гарантийного срока, в течение которого покупатель имел возможность обратиться к продавцу, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца довести до покупателя информацию о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, о гарантийном сроке, если он установлен.

Истец Глют Е.В. в судебном заседании возражала против доводов ответчика о том, что она была информирована продавцом о гарантийном сроке в 1 год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления покупателю информации о гарантийном сроке, установленном в салоне ответчика на приобретенный покупателем сезонный товар, а из приобщенных к материалам дела по ходатайству истца биркам и товарному чеку не усматривается наличие информации о гарантийном сроке на приобретенный истцом товар (л.д. 87 т.1).

В соответствие со ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи потребителю.

Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.1997 года «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга» с целью исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров, на основании части второй пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определено, что зимний сезон наступает с 5 декабря.

... 2007 г. Глют Е.В. в ИП « <данные изъяты>» приобрела сезонный товар.

Гарантийный срок на приобретенный Глют Е.В. сезонный товар исчисляется с ... 2007 года по ... 2009 года.

Истец Глют Е.В. обратилась к продавцу с претензией ... 2009 года. Таким образом, гарантийный срок истцом не нарушен.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ... 2010 года, установлено, что представленный истицей акт экспертизы № ... от ... 2009 года содержит сведения о том, что изделие имеет дефекты производственного характера (разрыв шкурки размером 10 см в длину, легко рвущийся, непрочная мездра шкурки, образование дефекта – прелость мездры – медленная сушка во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении, характер недостатка – нарушение технологии изготовления пушно-меховой продукции (л.д. 5-6 т.1). При таких обстоятельствах, а также, учитывая неизвещение, а вследствие чего и отсутствие истицы при проведении экспертизы, Судебная коллегия полагает обоснованными опасения истицы относительно возможности предоставления экспертам другой меховой куртки либо ее куртки, но с отремонтированным дефектом. При этом из объяснений истицы, а также из многочисленных заявлений в материалах дела (л.д. 74,75, 92-93 т.1) следует, что истица, из владения которой куртка выбыла более года назад, добросовестно желала воспользоваться своим правом и присутствовать при проведении экспертизы, с целью чего совершала неоднократные звонки в экспертное учреждение для выяснения даты и времени проведения экспертизы, однако экспертиза была проведена без ее приглашения (л.д. 110-113 т.1).

При наличии данного спора о причинах возникновения недостатков товара, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, оценив добытые по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы дела, полагает, что ответчик, не признающий иск по праву, имел возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 и 79 ГПК РФ, а также Законом РФ «О Защите прав потребителей» для предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, однако ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца и Определением от ... 2010 года назначил повторную судебную товароведческую экспертизу (л.д. 16-18 т.2). Кроме того, обозрев в судебном заседании представленную представителями ответчика меховую куртку, истица пояснила, что она принадлежит действительно ей, однако на месте дефекта (разрыва) на воротнике произведена замена шкурок, уменьшен размер разрыва и ширина самого воротника.

Определением суда от ... 2010 года по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза на разрешение следующих вопросов:

1.       Имеются ли на данном изделии дефекты? Если да, то какие, являются они производственными или возникли в процессе эксплуатации? Какова причина образования дефектов?

2.       Имеются ли следы ремонта, реставрации или какие-либо другие изменения или улучшения представленного изделия, устраняющие повреждения (дефект) изделия? Если имеются, то в какой период?

3.       Производилась ли замена шкурок на месте дефекта (порыва) на воротнике и каково состояние мездры на поврежденном участке?

4.       Имеются ли отличительные особенности шкурок на месте порыва от остальной поверхности воротника?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № ..., изделие – куртка из меха норки с воротником из меха шиншиллы с маркировкой <данные изъяты>, опечатанная в зале суда № ... в присутствии сторон в судебном заседании ...2010 года. Оплата повторной судебной товароведческой экспертизы была возложена судом на истца Глют Е.В.

Согласно заключения эксперта № ... по проведению повторной судебно-товароведческой экспертизы от ... 2010 года, разрыв центрального ниточного соединительного шва прокладочного материала (лейкопластыря) верхнего воротника, длиной 70 мм, возникший из-за наличия скрытых производственных дефектов: прикрепления для крепления деталей верхнего воротника материала ненадлежащего качества, не предусмотренного требованиями НТД для использования в таких целях, а также искривления шва детали швейного изделия (несоблюдения припуска), приведших к разрушению шва. Ослабление связи волоса с кожевой тканью, возникшего из-за наличия скрытого производственного дефекта-утонения кожевой ткани до обнаружения волосяных луковиц, приведшего к выпадению волоса. Коробление дублированных деталей швейного изделия, образовавшегося из-за подбора материала дублирующих деталей с разной степенью усадки, осуществленного на стадии конструирования одежды. Ремонт или реставрация дефекта изделия не производилась. Замена шкурок на месте дефекта не производилась. Шкурка в области дефекта отличается от остальных шкурок по конфигурации, по густоте и длине волосяного покрова, по интенсивности выпадения волоса, по толщине кожевого слоя (л.д.22-48 т.2).

В судебном заседании ...2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.94).

С учётом того, что заключения эксперта № ... было проведено в рамках гражданского дела по ходатайству истца, ответчик не возражал против назначения экспертизы, суд отклонил предложенное истцом экспертное учреждение СПб АНОСЭ «К» (л.д.9 т.2) и удовлетворил ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы в ООО «ЦОК» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: индекс, город S, <адрес> пр., д.№ ... (л.д. 10 т.2), предоставив сторонам возможность, представить суду вопросы, которые они считают необходимым поставить перед экспертом.

Судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением, вынесенным не в пользу ответчика. Суд, обозрев в судебном заседании данное экспертное заключение, проведённое по ходатайству истца, считает, что оно последовательно, полно и четко отражает исследованные обстоятельства. Права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Стороны присутствовали при проведении экспертизы, все дефекты зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к данному заключению.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ... по проведению повторной судебно-товароведческой экспертизы от ... 2010 года ООО «ЦОК», основаны на опыте и профессиональных знаниях экспертов, а также на заключениях и другой информации, полученной в результате исследования.

Проанализировав данное заключение ООО «ЦОК», суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства наличия производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика сезонном товаре.

Представленный представителем ответчика кинофильм о технологии изготовления шкурок и применения клеевого средства производителем Канады не соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретенная истцом куртка из меха норки с воротником из меха шиншиллы с маркировкой <данные изъяты> российского производства, а обозрев в судебном заседании с участием сторон установлено, что на самой меховой куртке имеются маркировки скандинавских стран.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ...2007 года и взыскании в пользу истца с ИП Рудакова О.Е. стоимости некачественного товара в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению. Стоимость товара подтверждена истцом подлинником товарного чека и кассового чека, приобщенных к материалам дела (л.д.88 т.2).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец несёт ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретённый некачественный товар ....

... 2009 года истец Глют Е.В. получила отказ ответчика ИП <данные изъяты> Срок исполнения требования, согласно ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», 10 дней.

Размер неустойки составляет 441 700 рублей, исходя из следующего расчета: 70 000 рублей (денежная сумма, подлежащая взысканию по договору купли-продажи) * 631 день (количество календарных дней просрочки за период с ...2009 года по ...2010 года) * 1 % (процентная ставка) = 441 700 рублей.

Суд находит размер неустойки, заявленной истцом, согласно представленного им расчёта (л.д. 54 т.2) в сумме 441 700 рублей, явно завышенным, не соответствующим требованиям соразмерности. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал правильность представленного истцом расчёта неустойки, с его стороны обоснованный расчёт суду представлен не был.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены оказания услуги, поскольку организация (исполнитель) не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки судом приняты во внимание требования разумности и соразмерности, а также учтены обстоятельства дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие факт понесённых расходов.

За изготовление акта экспертизы № ... от ...2009 года отчета истцом уплачено 1 200 рублей, что подтверждено документально (л.д. 7 т.1), за проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной в соответствии с определением <адрес> районного суда г. S от ... 2010 года, истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждено документально (л.д.20 т.2), а потому требования истицы о взыскании убытков в размере 1200 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.56 т.2) за выезд эксперта для опроса в судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку истец отозвала данное ходатайство в судебном заседании (л.д. 84 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что согласно договору № ... от ...2009 года (л.д. 13 т.1, л.д. 88-89 т.2), акту № ... от ...2009 года (л.д. 14 т.1), и кассовому чеку на сумму 1500 рублей, потребителем уплачено за юридические услуги в размере 1500 рублей. Согласно договору о правовом обслуживании № ... от ...2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ...2009 года на сумму 30000 рублей, потребителем уплачено 30000 рублей (л.д.16 об. т.1, л.д.91-93 т.2).Согласно квитанции № ... от ... 2010 года за участие представителя в судебных заседаниях истцом уплачено 15000 рублей (л.д.2 т.2). Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 40000 рублей. Указанное требование следует признать обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кроме того, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования частично. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 рублей.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП <данные изъяты> в пользу Глют Е.В.: 70 000 рублей (стоимость некачественного товара) + 70 000 рублей (неустойка) + 1200 рублей (убытки) + 20000 рублей (оплата услуг представителя) + 5000 рублей (моральный вред) + 30000 рублей (расходы по уплате судебной экспертизы) = 196 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в бюджет города S в размере 50 % от удовлетворённой части иска – 98100 рублей (196 200 /2).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 20 копеек, из расчёта: 3200 +2%*(141 200-100 000)= 4024 рубля +200 рублей (требования неимущественного характера)= 4224 рубля 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 193-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного между Глют Е.В. и ИП <данные изъяты> от ...2007 года.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу Глют Е.В. стоимость некачественного товара в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего в размере 196200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП <данные изъяты> штраф в бюджет города S в размере 98100 (девяносто тысяч сто) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через суд его постановивший.

Решение в окончательной форме принято ... 2011 года.

Судья А.В. Исаева