Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.

при секретаре Агеенко Ю.В.

с участием: представителя истицы Шахнина М. А., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д. 82); ответчика Вагина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой И. В. к Вагину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозерова И.В. обратилась в <адрес> районный суд города S с иском о взыскании с ответчиков Вагина В.С. и Соловьева В.Е. ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6500 рублей и расходов по госпошлине в сумме 3730 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Вагина В.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истицы <данные изъяты>, гос. знак № ..., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 240000 рублей, 120000 рублей из которых было выплачено истице ОСАО «РГ» (л.д. 6-7)

Определением <адрес> районного суда города S от ...2010 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Вагина В.С. по ул. <адрес> д. № ... в/ч в городе S, определением которого от ...2010 года дело принято к производству суда (л.д. 75-77).

Определением суда от ...2010 года Соловьев В.Е. по ходатайству представителя истицы исключен из числа ответчиков, привлечен по делу в качестве 3-его лица.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя, который иск в части взыскания суммы ущерба с Вагина В.С. поддержал.

Ответчик Вагин В.С. в судебное заседание явился, иск по праву и по размеру признал, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком судом принято.

3-е лицо Соловьев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы и 3-его лица.

Выслушав представителя истицы и ответчика, изучив материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск Белозеровой И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ...2009 года во <адрес> районе L области на автомобильной дороге <данные изъяты> № ... м произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос. знак № ... под управлением Вагина В. С. и автомашины <данные изъяты> гос. знак № ... под управлением Шиферсон В., принадлежащей на праве собственности истице (л.д.13,14,25-27).

Истицей Вагину В.С. и Соловьеву В.Е. были направлены претензии о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако, ответа на претензии не поступило и в добровольном порядке ущерб возмещен не был (л.д. 8-12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> району L области установлено, что водитель Вагин В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета конкретной дорожной обстановки и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения и произвел столкновение с автомашиной под управлением Шиферсон В. (л.д.14).

Из объяснений ответчика Вагина В.С. следует, что Вагин В.С. ...2009 года около ... час. ... мин. двигался на автомашине <данные изъяты> гос. знак № ... по автомобильной дороге <данные изъяты> во <адрес> районе L области в сторону города S, на правом закруглении дороги не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, не правильно выбрав скорость движения своего автомобиля.

Водитель Шиферсон В. в рамках материала проверки по факту ДТП пояснил, что ...2009 года около ... час. ... мин. ехал на а/м <данные изъяты> гос. знак № ... по автомобильной дороге <данные изъяты> во <адрес> районе L области в сторону города П на левом закруглении дороги ему навстречу вылетел автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД <адрес> района L области от ...2009 года в действиях водителя Шиферсона В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...2009 года является ответчик Вагин В.С., который неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета конкретной дорожной обстановки и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, согласно п.1.6. Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с п. 20 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94г. вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из объяснений Вагина В.С. следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. знак № ... по доверенности, таким образом, он являлся владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба (л.д. 86-87).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению № ... от ...2009 года автомобильной экспертной независимой компании «АМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.знак № ... с учетом амортизационного износа составляет 240000 рублей (л.д.16-39).

Ответчиком Вагиным В.С. сумма ущерб не оспорена, иного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

За составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины истица заплатила 6500 рублей (л.д. 40).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО «РГ». Истица по акту № ... получила от ОСАО «РГ» страховое возмещение согласно лимита ответственности в сумме 120000 рублей (л.д. 41).

Общая сумма ущерба составляет 240000 -120000 = 120000 рублей +6500 =126500 рублей, что подлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3730 рублей 00 копеек (л.д. 5).

руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 193-199,338 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вагина В. С. в пользу Белозеровой И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по госпошлине в сумме 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...2011 года.

Судья: