Дело № 2-89/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Перегуд Н.А.

С участием :

Представителя истца Алексеева А.Н., действующего на основании доверенности от ...2010 сроком на 3 года

Представителя ответчика Трубина Д.А., действующего на основании доверенности № ... от ...2010 сроком до ...2011

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Николаева А.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЦ» о взыскании заработной платы, в обоснование указывая, что работала у ответчика с ...2009 года на основании трудового договора, ...2010 года уволена по собственному желанию, расчет при увольнении произведен не был, задолженность на момент увольнения составила 81778 рублей, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере.

В дальнейшем истец уточнила и дополнила свои исковые требования, в связи с погашением задолженности по заработной плате отказалась от исковых требований в этой части, но просит взыскать проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 7227 рублей согласно предъявленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей(л.д.35, 44,45)

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал относительно размера неустойки, полагая, что истцом расчет по ставке рефинансирования 8,25% произведен необоснованно, также возражал против требования о компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её нематериальных прав.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, заработная плата в сумме 81778 рублей выплачена истцу ...2011 года.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ Николаевой А.К. от исковых требований в этой части, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком факт несвоевременной выплаты не оспаривается, суд полагает обоснованными требования о выплате неустойки за период с ...2010 по ...2011, что составляет 295 дней, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ...2010 составлял 8,25%, размер неустойки:

81778*8,25:100:300*295=7227 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями(бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, поэтому суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда, полагая, что сумма 5000 рублей является разумной и достаточной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, поэтому с ответчика надлежит взыскать судебные издержки из расчета:

800+(81778+7227 – 20000)*0,03=2870,15 рублей, и по нематериальным требованиям 200 рублей, а всего 3070 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» в пользу Николаевой А. К. неустойку в сумме 7227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 12227 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3070 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011

Судья: