Дело № 2-173/11 ... 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Столяровой Я.Д.

с участием:

-истца Шкута С.В.,

-представителя истца –адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего по ордеру от ...2010 года (л.д.44),

-представителя ответчика –директора Романова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкута С. В. к ООО «В» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Шкут С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «В»:

-об истребовании из незаконного владения 20-ти фунтового контейнера № ... (0),

- о взыскании дохода за пользование контейнером за период с ...2008 года по ...2010 года в сумме 106000 рублей,

-о взыскании стоимости контейнера в сумме 9699 руб. 60 коп,

-о взыскании расходов по уплате госпошлины (л.д.4-5,57).

В обоснование своих требований Шкут С.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ...2007 года истец является собственником 20-ти фунтового контейнера № ... (0), который инвестировал по соглашению с ответчиком в строительство автомобильной стоянки, расположенной в г. S <адрес> пр. д. № ..., где истец работал кладовщиком без оформления трудового договора; после увольнения в июле 2008 года ответчик отказался возвратить истцу контейнер. По мнению истца, ответчик за пользование контейнером должен выплатить ему арендную плату из среднерыночных цен.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, пояснили, что контейнер в настоящее время находится по адресу: S ул. <адрес> д. № ... в пользовании ООО «Л», одним из учредителей которого является директор ООО «В» и потому ООО «В» и ООО «Л» являются одним юридическим лицом и отвечают за действия друг друга.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не передавал в пользование ООО «В» какого-либо контейнера и ответчик не пользовался имуществом истца; в собственности ООО «В» был свой контейнер, который продан другим лицам.

Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано его возвратить последнему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что передавал в пользование ответчика ООО «В» 20-ти фунтовый контейнер SZDU 366310 (0).

Свидетели со стороны истца Нистратов В.В., Каргин Д.А., Мингалиев М.М. показали, что летом 1997 года видели на неогороженной территории у д. 67 по <адрес> пр. контейнер, однако, дать подробное описание контейнера и его отличительные признаки не смогли, каких-либо сведений о контейнере, его собственнике и использовании контейнера суду не сообщили.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие у ООО «В» в настоящее время спорного контейнера.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не представил каких-либо доказательств пользования ответчиком контейнером истца. Из показаний Шкута С.В. следует, что в контейнере истец хранил свои вещи, железо, трубы, краску, грунтовку, валики.

Сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются материалом КУСП-5544, заявлением и объяснениями истца в 17 отделе милиции <адрес> района; объяснениями по уголовному делу № ..., в которых он указывал только на передачу денежных средств директору ООО «В» (л.д.101-110).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «В» является юридическим лицом с ...2006 года, не исключен из реестра юридических лиц (л.д.70-77) и в соответствии со ст. 56 ГК РФ отвечает только по своим обязательствам.

По сообщению МИФ № ... по городу S последнюю декларацию ООО «В» сдал ...2008 года (л.д.38), что подтверждает показания ответчика о том, что общество деятельности не ведет.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не основано на положениях статьи 98 ГПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шкута С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ...2011 года

Судья: