Дело № 2-159/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Перегуд Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Гашининой Л. А., Черненок Е. Е. к ОАО «АТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ВЛЗ(далее Общественная организация) в интересах Гашининой Л.А. и Черненок Е.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.М с иском к ОАО «АТ» о взыскании с ответчика убытков, связанных с задержкой вылета рейса в сумме 49510 рублей, из которых 42710 рублей составляет стоимость билетов по маршруту Москва-Генуя, и 6800 рублей – расходы по оказанию юридической помощи; 1200 рублей – штраф, предусмотренный ст.120 ВК РФ, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в сумме 42710 рублей; компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей с перечислением 50% этой сумм на счет организации.

В обоснование иска указано, что ... 2009 года истцы приобрели в ООО «МП» туристическую путевку в Испанию, стоимостью 80000 рублей и туристическую путевку в Италию стоимостью 86500 рублей. По условиям договора истцы вылетали ...2009 года в ... часов ... минут рейсом <данные изъяты>, обратный вылет рейсом <данные изъяты> должен был состояться ...2009 в 22 часа 45 минут, с прибытием в Москву с таким расчетом, чтобы истцы могли улететь ...2009 года в ... часов ... минут рейсом <данные изъяты>, однако обратный рейс из Т, выполняемый компанией ответчиком был задержан на сутки, истцы прибыли в Москву только ...2009 года в ... часов ... минут, при этом достоверной информации о причине задержки рейса и времени вылета пассажирам не предоставили, что является нарушением прав потребителей. В связи с опозданием истцы были вынуждены приобрести повторно билеты до Генуи стоимостью 42710 рублей, что является прямыми убытками истцов, кроме того, в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за задержку вылета на 24 часа ответчик обязан выплатить потребителям штраф в размере 25% от МРОТ за каждый час задержки(25 руб*24 часа=600 рублей каждому, всего 1200 рублей); истцы направили в ОАО «ТРА» требование о возмещении убытков и штрафа в добровольном порядке, однако из поступившего ответа следовало, что истцам причитается компенсация за задержку вылета в сумме 50 долларов США каждому, всего 3000 рублей, но на момент подачи иска деньги истцам не выплачены; но данное решение истцы считают незаконным, в связи с чем и обратились с иском в суд.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.М от ...2010 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города S(л.д.96-97)

Представитель Общественной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, а также в отсутствие истцов Гашининой Л.А. и Черненок Е.Е.(л.д.112).

Также представителем Общественной организации заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту нахождения истца в Свердловский районный суд г. Б(л.д.102-103)

Между тем, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбрать и предъявить иск в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Данное право истцы реализовали, предъявив иск в Замоскворецкий районный суд г.М. Статья 33 ГПК РФ, регламентирующая передачу дела, принятого к производству суда, не предоставляет истцу такого выбора, поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, к которых исковые требования полагал необоснованными, указал, что истцам выплачена компенсация в размере 1500 рублей каждому, деньги истцам перечислены(л.д.130-145).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

... 2009 года между Ганишиной Л.А. и ООО «МП» заключен договор о реализации туристического продукта- поездка для двоих человек в И, Т в период с ...2009 по ...2009, в состав которого входит в том числе и авиаперелет(л.д.13)

При исполнении данного договора туроператором забронированы и переданы два авиабилета компании «ТРА» на имя Ганишиной Л.А. и Черненок Е.Е., согласно которым перелет из Т до М ( <данные изъяты>) ... 2009 года должен вылететь в ... часа ... минут(л.д.30)

В тот же день Ганишина Л.А. заключила с ООО «МП» договор реализации туристического продукта – поездка для двоих человек в Италию в период с ...2009 по ...2009(л.д.23)

При исполнении данного договора туроператором забронированы и переданы два авиабилета на имя Ганишиной Л.А. и Черненок Е.Е., согласно которым перелет из М в Г ( рейс № ...) ... 2009 года должен вылететь в ... часов ... минут(л.д.31)

При вылете из аэропорта Т ...2009 года произошла задержка вылета, рейс № ... прибыл в М ...2009 года в ... часов ... минут, что подтверждается справкой (л.д.30), в связи с чем истцы опоздали на рейс № .... Истцами приобретены билеты компании Аэрофлот на рейс М – В на ...2009 года вылет ... часов ... минут, стоимостью 20555 рублей каждый (л.д.33,34)

Истцы обратились к ответчику с требованием возместить убытки, а именно оплатить стоимость приобретенных билетов до Венеции и расходов по оплате услуг представителя(л.д. 39-41). Претензия получена ответчиком ...2009 года и должна быть рассмотрена до ...2009года, однако ответ на имя истцов о рассмотрении их требования направлен только ...2010 года, истцы ...2010 года направили ответчику сообщение с указанием реквизитов для перечисления денег, но деньги не перечислены до обращения в суд с иском.

По мнению представителя Общественной организации по защите прав потребителей, убытки истцов вызваны отсутствием информации о причине задержки рейса из Тенерифе и о времени выполнения перевозки(нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей), что лишило истцов возможности обратиться к другому перевозчику и избежать опоздания на следующий рейс, которым они должны были отправиться в Венецию, в связи с чем на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей истцы имеют право потребовать полного возмещения убытков; кроме того ответчик обязан уплатить истцам штраф, предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ, а также за несвоевременное удовлетворение требования потребителей о возмещении убытков ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 3% от цены работы(услуга) за период с ...2009 по ...2010 (150 дней) в размере 42.790 рублей; при нарушении прав потребителей ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, половину которого следует перечислить на счет Общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского Кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из объяснений ответчика, в данном случае задержка рейса 342 от ...2009 произошла по технической причине, что подтверждается служебной запиской начальника ОАиТ ПДС(л.д.136).

Заявление истцов рассмотрено ответчиком и письмом исх № ... от ...2010 истцам сообщено о принятом решении компенсировать задержку в доставке пассажиров согласно п.2.6.3 Правил Авиакомпании «Т» в размере 50 долларов США каждому, предложено направить в компанию информацию о реквизитах для перечисления денежных средств(л.д.42)

Денежные средства перечислены истцам поручением от ...2010(л.д.135,158)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Поскольку в данном случае специальное законодательство устанавливает ограниченную ответственность за задержку доставки пассажира, суд полагает требование истцов о полном возмещении убытков необоснованным.

Требование о взыскании соответчика штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком предоставлены доказательства удовлетворения данного требования в добровольном порядке.

Также суд полагает необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей.

Из представленного истцами уведомления усматривается(л.д.49), что претензия, от ...2009 года ответчиком не получена, истцами также не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика сообщения с реквизитами для перечисления денежных средств именно ...2010 года, поэтому у суда отсутствуют основания к выводу о том, что перечисление денежных средств поручениями от ...2010 года является несвоевременным исполнением требования потребителя.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителей в части срока удовлетворения претензий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 400, 795 ГК РФ, ст.ст.120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганишиной Л. А. и Черненок Е. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011 года

Судья