Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Сердюк А.С.

С участием представителя истца Фарштатовой Л.С., представителя ответчика ОСАО «РГ» Клиницкой О.В., ответчика Фроста М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И» к ОСАО «РГ», Фросту М. А., о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...2008 года, в ... часов ... минут, у дома ... по <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашин:

- «<данные изъяты>»» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Стояковой А.Б.,

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Хотякову С.С.,

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., под управлением Фроста М.А.,

В результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Фрост М.А., который Постановлением ОГИБДД от ...2008 года привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, автомашинам «<данные изъяты>»» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Стояковой А.Б., «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Хотякову С.С., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Фроста М.А. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ... в период ДТП была застрахована ОСАО «РГ» по договору ОСАГО – страховой полис ААА № ....

...2009 года ОСАО «РГ» произведена выплата страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, в порядке удовлетворения суброгационного требования, ОСАО «ИГС», в размере 78172 рубля 86 копеек.

Истец ОСАО «ИГС» обратился в суд с иском к ОСАО «РГ», Фросту М.А., о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации в размере произведенной этой страховой компанией страховой выплаты по договору добровольного страхования (застрахована автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащая ...5), в размере стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины – 154498 рублей 06 копеек, с учетом проведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ», в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 41827 рублей 14 копеек, с Фроста М.А. – в оставшейся не возмещенной части – 34498 рублей 06 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика ОСАО «РГ», ответчик Фрост М.А., в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма завышена, приведена без учета амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В рассматриваемом случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - глава 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Фроста М.А., что подтверждается материалами дела, установлено Постановлением ОГИБДД от ...2008 года, не оспорено ответчиками.

Заявленные исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст.ст.387,965,15,1064,1072,1082 ГК РФ, ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере 154498 рублей 06 копеек /л.д.20/.

При этом, исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены истцом в размере произведенной выплаты страхового возмещения, исходя из реальных затрат по ремонту поврежденного в ДТП застрахованного ТС, без учета амортизационного износа, что противоречит положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции, ст.15 ГК РФ, Главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом амортизационного износа, из среднерыночных цен по Санкт-Петербургу, на дату выплаты страхового возмещения истцом – ...2009 года, выполненного при проведении назначенной судом автотовароведческой экспертизы /л.д.94-109/, пришедшей к выводу о том, что такая стоимость составляет 141352 рубля 20 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертизы сторонами не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 141352 рубля 20 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РГ», в пределах лимита ответственности, с учетом размера произведенной выплаты, /120000 – 78 17286/ 41827 рублей 14 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика Фроста М.А., в части превышающей размер страхового возмещения /141 352,2 – 120000/, 21352 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в размере сверх взыскиваемых сумм должно быть отказано.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиками расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РГ» /41 827,14 – 20000/х0,03/+800/ 1454 рубля 81 копейка.

Подлежит взысканию с ответчика Фроста М.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /21 352,2 – 20000/х0,03/+800/ 840 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу ОСАО «ИГС» 41827 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1454 рубля 81 копейка.

Взыскать с Фроста М. А. в пользу ОСАО «ИГС» 21352 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 840 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :