Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Столяровой Я.Д.

с участием:

-представителя истца- Коробковой З.Г., действующей по доверенности от ...2011 года сроком на 1 год (л.д.129),

-представителя ответчика Прийма В.Ф., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой С. В. к Ульяновой И. В. о возмещении расходов на ремонт ниш и шкафов,

установил:

Рябкова С.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой И. В. о возмещении ущерба в сумме 1802420 рублей 64 копейки, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика была залита квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул. <адрес> в г. S, принадлежащая истцу на праве собственности, и находящаяся в квартире мебель и бытовая техника, в результате чего квартира, кухонная мебель встроенные шкафы и ниши требуют ремонта; журнальный столик, телевизор, светильники, матрас, диван пришли в негодность. Стоимость ремонта квартиры составила 35000 евро или 1423490 рублей; за восстановление кухонной мебели, ниш и шкафов уплачено 300000 рублей; стоимость нового дивана взамен поврежденного водой и плесневелыми грибками, непригодного к эксплуатации, составляет 37900 рублей; стоимость матраса, приобретенного взамен поврежденного водой и плесневелыми грибками, непригодного к эксплуатации, составляет 17000 рублей; стоимость журнального столика, приобретенного взамен поврежденного водой и непригодного к эксплуатации, составляет 7420 рублей; остаточная стоимость телевизора составляет 4174 руб. 84 коп., стоимость замененных светильников составляет 12437 руб. 90 коп.(л.д.3-8).

Решением Дзержинского районного суда города S от ...2010 года по делу № ... с Ульяновой И.В. в пользу Рабковой С.В. взыскано 979706 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8998 руб. 53 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам города S городского суда от ...2010 года решение суда изменено в части, с Ульяновой И.В. в пользу Рябковой С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Требование Рябковой С.В. к Ульяновой И.В. о возмещении расходов на ремонт ниш и шкафов направлено на рассмотрение в тот же суд в том же составе в связи с тем, что указанное требование не рассмотрено (л.д.9-14).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Рябкова С.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы на восстановление ниш и шкафов в размере 155000 рублей, которые складываются из разницы стоимости расходов на устранение последствий повреждения кухонной мебели, ниш и шкафов в размере 300000 рублей и стоимостью ремонта кухонной мебели по заключению экспертизы в сумме 145000 рублей (л.д.21-22).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, иск не признал по праву и размеру, считает недоказанным заявленный истцом размер ущерба и повреждение ниш и шкафов, указанного в иске имущества (л.д.26, 44).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданских дел № ... и № ..., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела и решением суда от ...2010 года по делу № ... установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ...2000 года, свидетельства о регистрации права от ...2000г. и от ...2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ...2006 года истец Рябкова С.В. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. <адрес> в г. S, расположенной на 3-м этаже (л.д.6-8).

...2008 года квартира Рябковой С.В. была затоплена горячей водой из квартиры № ..., расположенной на четвертом этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику Ульяновой И.В. (л.д.6-8).

В соответствии со справкой ТСЖ «Чайковского 69» и актом осмотра помещения от ...2008 года в квартире ответчика проводились работы капитального характера без проектно-сметной документации и согласования с ТСЖ «<данные изъяты>»- частично демонтированы междуэтажные перекрытия между 4 и 3 этажами, проведена замена отопительных коммуникаций, срезаны металлические трубы подачи теплоносителя и заменены на металлопластиковые, конец металлопластиковой трубы не заглушен. При включении в доме отопления ...2008 года произошла протечка горячей воды из квартиры № ... в нижерасположенные квартиры, в том числе и в квартиру № ..., в связи с отсутствием герметизации труб подачи теплоносителя; квартира № ... в д. № ... по ул. <адрес> и находящееся в ней имущество получили повреждения, квартира требует ремонта (л.д.6-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города S от ...2010 года по делу № ... установлено, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, несет ответчик Ульянова И.В.; в результате протечки повреждена квартира истца; пол, потолок и стены влажные, стены покрыты плесенью, наблюдается деформация и отслоение отделочного материала стен и подвесного потолка; повреждена мебель (л.д.6-8, 27-28).

Свидетель Г. В. Ю, осматривающий квартиру истца и делавший фотографии к акту осмотра квартиры истца, пояснил, что вся квартира Рябковой С.В. была залита горячей водой, в районе подоконников сочилась вода, в квартире было как в парилке, древесина в шкафах и швы в шкафах разбухли, мебель была в грибке, на полках шкафов была вода (л.д. 65 об-66 об).

Актом от ...2008 года ООО «Х» подтвердил повреждение кухонной мебели и встроенных шкафов и ниш в квартире Рябковой С.В. и необходимостью их замены (л.д.32).

...2009 года между ООО «Х» и ООО «Т» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ХЛОДВИГ» обязался отреставрировать (изготовить заново) мебель в квартире Рябковой С.В. за 310000 рублей ( л.д.29-31).

Актом от ...2008 года ООО «Х» и ООО «Т» подтвердили, что детали мебели в результате повреждения водой разбухли, имеют повреждения формы (коробление, растрескивание), повреждены плесневыми грибками, подлежат замене и не могут быть использованы повторно, подлежат утилизации и уничтожены (л.д.33).

...2010 года Рябкова С.В. заплатила ООО «Т» 300000 рублей в возмещение расходов по договору комиссии от ...2008 года, в соответствии с которым ООО «Т» принял на себя обязательство по заключению от своего имени за счет Рябковой С.В. договора оказания услуг по ремонту (изготовления заново) мебели, расположенной в квартире № ... д. № ... по ул. <адрес> в г. S(л.д.253-255 том 2 дело № ...).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ...2011 года стоимость восстановительного ремонта встроенных ниш и шкафов в квартире истца после протечки на дату вынесения судом определения о назначении экспертизы (декабрь 2010 года) составляет 74900 рублей (л.д.84-121), что и следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, опровергающих стоимость размера восстановительного ремонта встроенных ниш и шкафов.

Расчет размера ущерба, предложенный истцом, не может быть применен, так как договором от ...2009 года между ООО «Х» и ООО «Т» не определена отдельно стоимость восстановительного ремонта кухни и встроенных шкафов и ниш.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ульяновой И. В. в пользу Рябковой С. В. 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ...2011 года

Судья: