Дело № 2-267/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Перегуд Н.А.

С участием: истца Деминой Л.С.

представителя истца Генералова А.И., действующего на основании доверенности от ...2010 сроком на три года

представителей ответчика Шерле М. и Кагаткина Е.К., действующих на основании доверенности от ...2010 года соком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л. С. к Малининой Ж. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Демина Л.С. обратилась в суд с иском, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу город S, <адрес> улица дом № ... кв.№ ... мнимой сделкой, указывая в обоснование, что в 2008 году в связи с семейными обстоятельствами она временно оформила квартиру на имя Малининой Ж.В., для чего между ними и был заключен договор купли-продажи, но с условием, что через два года по первому её требованию право собственности на эту квартиру вновь будет переоформлено на истца, однако ответчик отказалась от ранее установленной договоренности и переоформление собственности не произвела; на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что деньги за квартиру ответчик не передавала, акт приема-передачи сторонами не подписывался, квартира никогда не выходила из владения истца; данная сделка была заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия,

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, а также в дополнении(л.д.48-61), указывает, что одновременно были оформлены два договора – купли-продажи квартиры и дарения комнаты, оба с условием, что сделки носят временный характер и по первому требованию ответчик переоформит недвижимость на истца; подтверждением данного условия является то, что комнату ответчик вернула, для переоформления выдала доверенность; сделки были совершены только с целью скрыть наличие имущества у истца, действия по регистрации права собственности были совершены только для создания видимости реальности сделок, при этом все документы, в том числе свидетельство о праве собственности хранились у истца, просит суд признать сделку мнимой и обязать ответчика возвратить полученное по сделке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, исковые требования не признала, направила представителей, которые пояснили, что сделка мнимой не является, право собственности Малининой Ж.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, она оплачивает коммунальные платежи и налоги за данное имущество, пользуется квартирой, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил.

... 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по <адрес> улице в городе S, по условиям которого истец Демина Л.С. продала спорную квартиру Малининой Ж.В. за 171479 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом К. О. Н.(л.д.43)

На основании указанного договора в ЕГРПН ...2008 года внесена соответствующая запись и на имя Малининой Ж.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру(л.д.18)

По сведениям УФМС РФ по городу S и <адрес> области, Малинина Ж.В. зарегистрирована проживающей в спорной квартире с ...2010 года(л.д.32).

В соответствии со ст.454 ГК РФ одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Истец заявляет, что договор от ...2008г. являлся мнимой(недействительной) сделкой и требует от ответчика возврата спорной квартиры по тому основанию, что между сторонами было устно заключено соглашение о возврате имущества по первому требованию Деминой Л.С., фактически денежные средства за квартиру продавцу не передавались, квартира не выходила из владения истца.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу указанного положения закона истец не может в подтверждение условия договора купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик была обязана возвратить указанное имущество по требованию продавца, ссылаться на свидетельские показания.

Как выше указано, истец являлась непосредственным участником событий оформления спорного договора, его исполнения и регистрации прав, которые стали возможны при личном участии истца и зависели от её действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца; о совершении сделки в результате насилия, угроз со стороны ответчика истец не заявляла и доказательств этому не представила.

Представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д.56-61) сами по себе не свидетельствуют о том, что квартира не была передана ответчику. Также не может быть принят во внимание договор аренды спорной квартиры, заключенный истцом, поскольку срок данного договора истек ...2008 г.(л.д.62-64) Также истцом представлены квитанции об оплате налога за указанную квартиру за 2008 и 2009 год,л.д.57,67), однако в дальнейшем налог уплачивала ответчик, что подтверждено надлежащими документами, ответчиком также представлены суду квитанции об оплате коммунальных платежей, телефона, электроэнергии.(л.д.68-80)

Не могут быть учтены в качестве доказательств мнимости сделки ссылки истца на предъявленные к ней требования со стороны делового партнера, в подтверждение который истцом представлено решение Дзержинского районного суда, поскольку иск к Деминой предъявлен в 2010 году, то есть значительно позже даты заключения спорного договора(л.д.81-83)

В ходе рассмотрения заявления Деминой Л.С. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Малининой Ж.В. не установлено событие преступления и в возбуждении уголовного дела отказано(л.д.84-86).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Из представленных документов, объяснений стороны истца, следует, что стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи квартиры, а именно: нотариально удостоверено, что до подписания договора покупателю были переданы денежные средства в установленном сторонами договора размере, в регистрирующий орган истцом и ответчиком совместно представлены необходимые документы, произошел переход права собственности на спорную квартиру, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик зарегистрировалась в спорном жилом помещении, оплачивает его содержание.

Истец не оспаривает, что все действия по заключению договора и регистрации перехода прав собственности она совершила добровольно, однако ссылается на эти события как на обстоятельства признания договора мнимой сделкой в целях лишения ответчика прав, возмездно приобретенных в результате договорных отношений с истцом, при этом истец могла избежать предполагаемого нарушения её прав в случае соблюдения требований закона и добросовестных действий со своей стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Деминой Л. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011 года

Судья: