Дело № 2-258/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Перегуд Н.А.

с участием истца Михалевой Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е. Я. к ФБУ войсковая часть № ... о взыскании выходного пособия

УСТАНОВИЛ:

Михалева Е.Я. обратилась в суд с иском, указывая, что с ...2010 года работала главным бухгалтером войсковой части № ..., и ...2010 года была уволена в связи с сокращением финансовой службы; в/ч № ... состояла на денежном обеспечении в ФБУ в/ч № ..., и именно ответчик произвел расчеты при увольнении; ... октября и ... 2010 года на банковскую карточку истца были перечислены денежные средства, однако сумма не соответствовала размеру причитающегося пособия; истец самостоятельно произвела расчет, согласно которому ей причиталось к выплате сумма 26854,50 рублей, фактически было выплачено 8921,15 рублей; в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму 17933,35 рублей.

В дальнейшем, в связи с добровольной выплатой ответчиком части причитающегося пособия в сумме 14246,61 рублей, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 3686,74 рублей, указывая, что при расчете пособия в средний заработок не включено единовременное вознаграждение по итогам работы за год, что и явилось основанием для выплаты пособия в меньшем размере.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд установил.

Михалева Е.Я. работала на должности начальника финансовой службы в/ч № ... с ...2010 года по ...2010 года, уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.6-7,8)

В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчиком в суд направлен отзыв, в котором указывает, что в/ч № ... состоит на финансовом обеспечении в ФБУ –в/ч № ..., окончательный расчет при увольнении с Михалевой Е.Я. произведен своевременно, денежные средства в сумме 14246,61 руб. задепонированы в связи с неявкой истца за их получением, однако имеются в наличии и могут быть выданы в любое время(л.д.15-16)

Как следует из объяснений истца, она просила перечислить денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой у ответчика имелись(л.д.22), но в период рассмотрения дела получила указанную в ведомости № ... сумму лично, однако не согласна с размером выплаты, полагает, что размер компенсации ниже, чем рассчитала она, в связи с невключением в расчет единовременного пособия, представила расчет среднего заработка и пособия.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается пособие в размере среднего заработка и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источника этих выплат.

Согласно п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год – независимо от времени начисления, включаются в расчет средней заработной платы.

Истец представила расчет, согласно которому размер пособия составляет 26854,50 рублей.(л.д.11)

Как следует из выписок по банковской карте, истцу перечислено 8894,56 рублей и 2193,70 рублей(л.д.19), а также выплачено по ведомости 14246,61 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что расчет произведен с учетом всех положенных выплат, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ... в пользу Михалевой Е. Я. невыплаченную часть выходного пособия в сумме 3686 рублей 74 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ... в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: