Дело № 2-117/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Перегуд Н.А.

С участием представителя истца Минченкова В.А., действующего на основании доверенности от ...2010 сроком на три года

- представителя ответчика Никандрова А.Н.., действующей на основании доверенности № ... от ...2011 года сроком до ...2011

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик К. А. к ООО Ж о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Бобрик К.А. обратилась в суд с иском к ООО Ж, указывая, что в результате падения снега и наледи с крыши дома № ... по <адрес> проспекту в городе S была повреждена её автомашина <данные изъяты>, припаркованная во дворе, полагает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 228617 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1600 рублей, судебные расходы 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что очистка кровли производилась, ЖКС заключил договоры с третьими лицами, полагает иск необоснованным просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «СКС» и ООО «СТР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материал № ..., выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, гос.регистрационный знак № ....

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ... 2010 года Бобрик А.В.(отец истца) обратился в № ... отдел милиции <адрес> района города S с заявлением о том, что ...2010 обнаружил повреждения на автомашине, протоколом осмотра зафиксированы повреждения автомашины истца: вмятина на крыше автомашины со сквозным отверстием, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на переднем бампере, повреждения левого и правого передних крыльев(вмятины), разбито лобовое стекло, вмятина на левой передней двери автомашины, в ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждения, образовались в результате падения наледи с кровли(л.д.6)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом имеет четыре фасада, автомашина истца была припаркована во дворе со стороны той части, фасад которой выходит на улицу <адрес>, эта часть крыши не очищалась за весь зимний период.

Свидетели М. А. И., В. В. Е., Е. А. Е., в судебном заседании дали суду пояснения о том, что крыша дома на указанном участке не очищалась весь зимний период, поскольку крыша в этой части не имеет ограждений и работа на ней крайне опасна, требует специальных навыков и снаряжения; производилась частичная очистка крыши со стороны, выходящей на Литейный проспект, и в основном очищался самый край крыши; также свидетели, проживающие в том же доме, пояснили, что после схода первой части снега сработала сигнализация и они вышли во двор, чтобы помочь своему соседу оттащить поврежденную машину, и лично были свидетелями схода второй глыбы, которая на их глазах упала на крышу автомашины истца и пробила её, при этом они сами едва успели отбежать от опасного места.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении повреждений имуществу именно в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

В соответствии с уставом ответчик ООО «Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, п.5.13 которых установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

ООО Ж поручил ООО «СКС» и ООО «СТР» выполнение работ по очистке кровли по адресам, указанным в наряд-задании, в том числе и крыши дома по <адрес> проспекту, однако представленных суду актов, наряд заданий и иных документов(л.д.53-73), усматривается, что площадь крыши указанного дома составляет 4573 кв. метра, в то время как очищено было: ...2010 – 190 кв. метров крыши (фасад, двор) + 200 кв.метров удаление сосулек; ...2010 – 780 кв. метров(частично фасад со стороны ул.<адрес>); ...2010 – 80 кв. метров(под аркой фасад), ...2010 - 255 кв.метров(второй двор над кв.№ ...); ...2010 года 950 и 270кв. метров кровли, ...2010 – 295 кв. метров.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что очистка кровли происходила полностью и своевременно.

Истец обратился в ООО МАС для оценки размера ущерба, согласно заключению от ...2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа – 228617,05 рублей(л.д.7-30)

Заключение составлено специалистами после осмотра автотранспортного средства в соответствии с действующими техническими нормами, оценка произведена с учётом стоимости материалов и работ, амортизационного износа автомашины.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба не представлено.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба, суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истцом понесены расходы в сумме 1600 рублей в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы подтверждены представленными документами.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 228617,05 рублей и 1600 рублей обоснованы, основаны на положениях ст.15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Бобрик К. А. 228 617 рублей 05 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, по оплате экспертизы в сумме 1600 рублей, а всего взыскать 235717 рублей 05 копееек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011 года

Судья