Дело № 2-133/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Столяровой Я.Д.

с участием:

-представителя истца Костаманова О.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 79 об.),

-представителя ответчика Гусева М.А., действующего по доверенности от ...2010 года сроком на 3 года (л.д.117),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. В. к ЗАО «В» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

установил:

Воробьева И.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «В» о взыскании:

- денежных средств по договору купли-продажи в сумме 103460 руб.,

- неустойки за период с ...2010 г. по день принятия судом решения,

-компенсации морального вреда 5000 рублей,

-расходов по проведению экспертизы 8300 рублей,

-судебных издержек (л.д.111).

В обоснование своих требований истец указала, что ... 2008 г. между сторонами был заключен договор № ... купли-продажи комплекта мягкой мебели Furninova в составе: диван «<данные изъяты>» (габариты 225*102*88 см) и кресло «<данные изъяты>» (габариты 103*102*88 см), обивка обоих предметов тканью <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату приобретенного товара ...2008 г. в сумме 40 000 рублей и ...2008 г. - в сумме 63 460 рублей. Согласно договору на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. В период гарантийного срока обнаружились недостатки товара: неприятный запах, остаточная деформация мягких элементов сидений и неудаляемые при разглаживании рукой складки облицовочной ткани. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону и лично с просьбой устранить отмеченные недостатки товара, однако, ответа не получила. По заключению САТ «К» товар не соответствует требованиям ГОСТ № ... «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие (л.д.103), в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по причине отсутствия в товаре производственных дефектов, просит взыскать с истца понесенные по делу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 рублей (л.д. 113-114).

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... 2008 г. между Воробьевой И.В. и ЗАО «В» заключен договор № ... купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты> в составе: диван «<данные изъяты>» (габариты 225*102*88 см) и кресло «<данные изъяты>» (габариты 103*102*88 см), обивка обоих предметов тканью <данные изъяты> Sand (л.д.5-6).

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату приобретенного товара ...2008 г. в сумме 40 000 рублей и ...2008 г. - в сумме 63 460 рублей (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.8. договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев (л.д.5).

...2010 года истец направила ответчику претензию о наличии в товаре запаха, просила провести экспертизу (л.д.10), на что ответчик дал согласие ...2010 года (л.д.64-65).

Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в соответствии с пунктом 1 ст. 503 ГК РФ по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В исковом заявлении истец указала, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата внесенной по договору денежной суммы явились обнаруженные в товаре недостатки: неприятный запах, остаточная деформация мягких элементов сидений и неудаляемые при разглаживании рукой складки облицовочной ткани (л.д.3).

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что мягкая мебель, проданная ответчиком истцу, имеет производственные недостатки в виде неприятного запаха, остаточной деформация мягких элементов сидений и неудаляемые при разглаживании рукой складки облицовочной ткани лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств этого, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, истцом не представлено.

По заключению судебной товароведческой экспертизы наличие постороннего запаха не установлено; на комплекте мягкой мебели имеются дефекты: потертости обивки, морщины и складки облицовочного материала, которые носят эксплуатационный характер; пороки древесины детали дивана, который носит производственный характер. Дефекты эксплуатации, имеющиеся на мебели, снижают качество мебели на 30 % и не препятствуют дальнейшему использованию мебели в соответствии с назначением. Имеющийся на диване производственный дефект- сучки, превышающие допустимые размеры, является малозначительным и существенно не влияет на потребительские свойства изделия, поскольку локализован на невидимой поверхности, на одной детали, расположенной в нижней части основания сидения под спинкой, то есть не подвергающейся нагрузкам, связанным с эксплуатацией, не препятствует использованию дивана в соответствии с назначением; качество дивана в связи с наличием производственного дефекта снижается не более чем на 5 % (л.д.89-97).

В судебном заседании эксперт Пшеничная Е.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила отсутствие запаха в мягкой мебели и сохранение потребительских свойств мягкой мебели при малозначительном производственном дефекте двух сучках.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным по делу лицом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы,

Специалист, проводивший исследование мягкой мебели по заданию истца, также не обнаружил неприятного запаха в мягкой мебели (л.д. 11-18).

Мнение специалиста о том, что обивки, морщины и складки облицовочного материала являются производственным дефектом, опровергается заключением экспертизы.

В соответствии со статьями 55 и 188 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

На момент предъявления истцом претензии (...2010 года) истек гарантийный срок на товар.

Поскольку истцом не представлено доказательств производственных дефектов товара в виде запаха и остаточной деформации мягких элементов сидений и неудаляемых при разглаживании рукой складок облицовочной ткани, то требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования о взыскании суммы по договору, так же не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, судебных издержек не подлежит удовлетворению как не основанное на статье 98 ГПК РФ.

Требование ответчика о взыскании понесенных им расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей основано на ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению (л.д.114-116).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воробьевой И. В. отказать.

Взыскать с Воробьевой И. В. в пользу к ЗАО «В» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ...2011 года

Судья: