Дело № 2-571/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Перегуд Н.А.,

с участием Судебного пристава-исполнителя Красильниковой Ю.Г.

Представителя УФС – Доможирова А.С. действующего на основании доверенности от ... № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыжикова С. А. на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФС Красильниковой Ю.Г. от ...2010 о временном ограничении права на выезд

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФС от ...2010 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование указывая, что данное постановление вынесено с нарушениями, копия постановления направлена по адресу должника в городе S, <адрес> улица, дом № ... кв.№ ..., хотя судебному приставу было известно, что по указанному адресу Рыжиков не проживает и даже не зарегистрирован уже более года, кроме того, о самом факте возбуждения исполнительного производства Рыжиков С.А. не был уведомлен надлежащим образом, поэтому оснований для вывода о злостном уклонении от исполнения решения суда не имеется.

Представитель заявителя – должника Рыжикова С.А., в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от ...2011 года сообщила суду, что договор на представление интересов заявителя с ней расторгнут, однако подтвердила, что ...2011 года надлежащим образом известила заявителя о месте и времени судебного разбирательства.(л.д. 24,25).

Заявитель Рыжиков С.А. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Красильникова Ю.Г. в судебном заседании доводы жалоб полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства сведениями об ином месте жительства должника, кроме указанного в исполнительном листе, не располагала, поэтому постановление было направлено именно по данному адресу, постановление вынесено по ходатайству взыскателя, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие должника по указанному адресу, что давало основание для вывода об уклонении от исполнения судебного решения и о принятии решения об ограничении права выезда.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 ст.30 указанного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ... о взыскании с должника Рыжикова С.А. в пользу взыскателя М. О. Д. долга в размере 2362271 рубль, возбужденное ...2010 года на основании исполнительного документа выданного <адрес> районным судом города S.

...2010 года осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе и получена предварительная информация о перемене должником места жительства.

Данная информация подтверждена сведениями из информационной базы УФС о том, что по указанному в исполнительном листе адресу: город S, <адрес> улица дом № ... кв.№ ... Рыжиков С.А. был зарегистрирован до ...2009, сведений о новом месте жительства не имеется.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о принятии решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации(л.д.33)

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, сведения о новом месте жительства должника в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что исключало для него возможность добровольно исполнить решение суда, а, следовательно, и уклоняться от его исполнения.

Ранее судом рассматривалась жалоба Рыжикова С.А. на постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника, в ходе которого представителем заявителя высказаны аргументы о необоснованности такой меры, и указано на наличие в распоряжении должника достаточного имущества для добровольного погашения долговых обязательств.

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава, до настоящего времени решение <адрес> районного суда города S от ...2010 года, вступившее в законную силу ...2010 года, должником не исполнено, более того, ООО «МГЗ», одним из руководителей которого является должник, не исполняется постановление судебного пристава о взыскании денежных средств из заработной платы, денежные средства для погашения долга не поступают.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы жалобы об отсутствии оснований для вывода об уклонении от исполнения судебного решения.

В то же время, заявителем не представлены доказательства того, что действиями пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ...2010 г. соответствует требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве" и установленным судом обстоятельствам, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при наличии заинтересованности у должника в отсутствии такого обременения каких-либо препятствий к погашению в полном объеме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Рыжикова С. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФС Красильниковой Ю.Г. от ...2010 о временном ограничении выезда из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011 года

Судья: