Дело № 2-72/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Перегуд Н.А.

С участием :

- представителя истца Ковалева Ю.А., действующего на основании доверенности

- представителя ответчика Коростелевой Т.В.., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. В. к ООО «НФЭ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

установил:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НФЭ», указывая в обоснование иска, что ...2008 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствии с которым Общество обязано оказать содействие в получении потребительского кредита в сумме 10 000000, сформировать кредитное досье, определить лимит кредитования, представить досье в три кредитные организации, оказать содействие в получении положительного решения о предоставлении кредита, сопровождение при получении кредита, а она обязалась оплатить услуги в размере 20% от суммы кредита, при этом в тот же день передала сотруднику Общества И. Е. В. 1 000000 рублей, выполнения обязательств со стороны Общества не последовало; истец полагает, что ответчиком при заключении договора ей не была предоставлена необходимая информация относительно предоставляемой услуги, она была введена в заблуждение рекламной информацией, что не позволило правильно оценить ситуацию, и оценить степень риска при заключении договора, полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 000000 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 124 532 рубля, неполученные доходы в виде процентов, начисляемых на сумму переданных денежных средств, размер которых составил 493070 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф в размере 50% суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, в предварительном судебном заседании ...2010 года пояснила суду, что в марте 2008 года в офисе по адресу <адрес> проспект дом № ... заключила с ответчиком аналогичный договор, действовал тот же представитель – И. Е. В., подготовил необходимые документы и в результате она оформила с банком кредитный договор на сумму 3500000 рублей; в дальнейшем И. Е. В. предложил ей оказать содействие в получении кредита на сумму 10000000 рублей с льготной процентной ставкой и хорошими условиями погашения, на что она согласилась, заключила второй договор и оплатила услуги представителя, для чего изъяла накопления из кооператива «Взаимный кредит». Учитывая, что по первому договору был достигнут необходимый для неё результат, она полностью оплатила услуги, передав 1000000 рублей лично И. Е. В., при этом не интересовалась, имеет ли он право на заключение и подписание договора, получение денег, доверенность не проверяла, поскольку уже имела положительный опыт и не сомневалась в благополучном исходе дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что данный договор является незаключенным, поскольку истец не понимала, что ответчик не является кредитной организацией, которая и может заниматься как вопросами формирования кредитного досье, так и определением лимита кредитования, истец не могла правильно сформировать свое мнение относительно условий заключаемой сделки, а также представил письменные возражения, в которых указывает на то, что обстоятельства заключения договора в офисе организации, штатным сотрудником, имеющим на руках печать организации не давали истцу оснований полагать недобросовестность ответчика, отсутствие в материалах дела доверенности не доказывает факт её отсутствия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что договор подписан лично И. Е. В., однако доверенность для заключения подобных договоров данному сотруднику не выдавалась, в материалах дела доверенность отсутствует, деньги в кассу не поступали; квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана главным бухгалтером, полагает, что сделка заключена И. Е. В. без соответствующих полномочий, обязанностей для ООО «НФЭ» не порождает, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ...2008 года заключила договор оказания услуг, дополнительное соглашение к указанному договору(приложение № ...), перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи кредита(приложение № ...) Договор от ...2008 от имени ООО «НФЭ»(далее Общество) подписал И. Е. В., как указано в тексте, действующий на основании доверенности без номера от ... 2008 года, (л.д.32-38). По утверждению истца, во исполнение условий данного договора она передала лично И. Е. В. 1000000 рублей, взамен ей был выдан приходный кассовый ордер № ... от ... 2008 года, при этом И. Е. В. расписался в квитанции к ордеру за кассира, подпись главного бухгалтера отсутствует(л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами.

Из ст.ст.9.13 и. 9.15 Устава Общества усматривается, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Генеральным директором Общества в юридически значимый период( с ...2008 по ...2009) являлся К. М. Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59-60)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенность без номера от ... 2008 года на имя И. Е. В. Генеральным директором К. М. Ю. не выдавалась, полномочия для заключения каких-либо сделок от имени Общества у И. Е. В. отсутствовали. Также представитель ответчика пояснила, что в организации книга выдачи доверенностей не велась, доверенности с правом заключения договоров от имени Общества никому не выдавались, все договоры заключались в центральном офисе, расположенном по адресу <адрес> проспект дом № ..., где располагается руководитель. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что И. Е. В. был уволен в декабре 2009 года, после его увольнения обнаружилась пропажа денежных средств, в связи с чем обращались в правоохранительные органы, должен был решаться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении И. Е. В., однако в связи с финансовыми трудностями, сменой директоров, фактическим прекращением деятельности, в дальнейшем информация по данному вопросу не запрашивалась.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный договор не был зарегистрирован, полученные от истца деньги И. Е. В. в кассу Общества не передал, о заключении данной сделки ответчик не был осведомлен до момента обращения истца в суд, поэтому одобрить её не мог.

Данное утверждение стороной истца не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Спорный договор от ...2008, как прямо указано в его тексте, заключен от имени Общества директором департамента развития бизнеса И. Е. В., действующим по доверенности.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие доверенности у И. Е. В., более того, истец в предварительном судебном заседании пояснила, что не проверяла наличие доверенности у лица, с которым заключила договор, и не задумывалась о необходимости проверки его полномочий, поскольку ранее заключенный договор, который также заключался с участием И. Е. В., был надлежащим образом исполнен и у неё не возникло никаких сомнений относительно полномочий данного лица.

Между тем, из представленного стороной истца договора, заключенного между сторонами ...2008 года усматривается, что он заключен генеральным директором Общества К. Р. В., в нем отсутствуют ссылки на какие-либо доверенности. Истец пояснила, что оформленный надлежащим образом договор был исполнен, никаких претензий к ответчику по нему нет.

Также не может являться доказательством передачи денежных средств по договору в сумме 1000000 рублей именно ответчику представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку данный документ не оформлен надлежащим образом, подписан только И. Е. В., отсутствует подпись главного бухгалтера. Истец подтвердила, что передала деньги не в кассу организации, а лично И. Е. В.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как выше указано, истец являлась непосредственным участником событий оформления спорного договора, которые стали возможны при личном участии истца и зависели от её действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца.

Доводы о нарушении прав потребителя, о введении истца в заблуждение недобросовестной рекламой, обстановкой заключения договора, суд полагает несостоятельными, поскольку из пояснения истца однозначно усматривается, что она понимала суть заключаемого ею договора, аналогичные услуги ей были оказаны, заключить второй договор её побудило личное предложение И. Е. В. о возможности получить больший кредит на более выгодных условиях. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, стороной не представлено.

По смыслу ст.183 ГК РФ сделка, совершенная от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий, не порождает прав и обязанностей у последнего.

Поскольку нарушения порядка оформления договора и финансового документа о принятии денежных средств являются очевидными и не могли не быть замечены истцом при соблюдении разумной осмотрительности, суд приходит к выводу о заключении указанной сделки представителем без полномочий, доказательств того, что ООО «Национальный Финансовый эксперт» одобрило данную сделку истцом не представлено, суд полагает, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств и по возмещению убытков, возникших у истца в связи с заключенной сделкой.

руководствуясь ст.ст. 68,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2011 года

Судья: