Дело № 2-404/11 ... 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Роговенко Н.А., с участием: - истца Остроумова П. В. -представителя истца Остроумова П.В. – Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от ...2010 года сроком на три года (л.д.8) - представителя истца Остроумова П.В. – Данилова И. А., действующего по письменному заявлению доверителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ - законного представителя несовершеннолетнего истца О. М. П., ...1996 года рождения – Голубевой М.В. - представителя несовершеннолетнего истца Остроумовой М.П., ... года рождения – Остроумова П. В., действующего на основании доверенности № ... от ... 2011 года сроком на три года - представителя ответчика ООО «Ж» города S Никандрова А. Н., действующего на основании доверенности № ... от ...2011 года сроком до ...2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова П. В., Остроумовой М. П. в лице законного представителя Голубевой М. П. к ООО «Ж» города S о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ж» города S и просят взыскать с ответчика в пользу истца Остроумова П.В. затраты на восстановительный ремонт в размере 73081 рубль, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей, по изготовлению поэтажного плана в размере 1269 рублей 44 копейки, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4944 рубля, в пользу истца Остроумовой М.П. затраты на восстановительный ремонт в размере 73081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры № ... по адресу: <адрес> переулок, дом № .... Каждому принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, что подтверждается приложенными копиями правоустанавливающих документов. Несовершеннолетняя истица О. М. П. является дочерью истца Остроумова П.В. В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ Остроумов П.В., являясь законным представителем О. М. П., выступает в защиту своих и её прав. ... 2009 г. в результате протечки горячей воды с чердака дома ряд квартир, в т.ч. и квартира № ... была залита и стала непригодной для проживания. Восстановительный ремонт требует затрат в сумме 146 162 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля, что подтверждается заключением специалиста Центра судебно-технических экспертиз № ... от ... 2010 г. Факт залива квартиры № ..., а также вина ответчика, ООО "Ж", осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, организующего эксплуатацию жилищного и нежилого фонда, установлены вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга: 1. По делу № ... от ... 2009 г. (судья Исаева А.В.) по иску собственника расположенной ниже квартиры № ... С. А. Ф. 2. По делу № ... от ... 2010г.(судья Исаева А.В.) по иску проживающей в расположенной ниже квартире № ... К. В. П. Этими решениями установлено, что длительное время горячая вода заливала фасад дома, окна, жилые помещения (в т.ч. указана и квартира № ...) и все имущество, находившееся в них, нанесен значительный ущерб собственникам квартир. Никаких мер по ликвидации последствий залива ответчик, несмотря на заверения, не предпринял. На претензию истцов ( вх. № ... от ...10 г.) в установленный законом срок ответа не поступило. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу невозможности проживать в квартире, где истцы прожили большую часть жизни. Причиненный моральный вред оценивается в 3000(три тысячи) рублей. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца О. М. П. – Голубева М.В. явилась, поддержала требования согласно искового заявления. В судебное заседание истец Остроумов П.В. явился, поддержал требования согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. В судебное заседание представитель истца Данилов И.А.явился, поддержал требования своих доверителей. В судебное заседание представитель ответчика Никандров А.Н. явился, требования истцов не признал по праву и по размеру. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова А. Ф. к ООО «Ж» города S о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры № ... в доме № ... по <адрес> пер. в городе S ...2009 года, материалы гражданского дела по иску Брызгаловой Н. В., Каршиной В. П. к ООО «Ж» города S о возмещении вреда, причиненного в результате залива <адрес> доме ? по <адрес> в ...4 ...2009 года, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Материалами дела установлено, что на основании договора дарения квартиры № ... дома № ... по <адрес> переулку в г. города S собственником <данные изъяты> доли является истец Остроумов П.В. и <данные изъяты> доли – О. М. П., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ по городу S и L области и договором дарения от ... 2007 года (л.д.5-17). Судом установлено, что ...2009 г. квартира № ... дома № ... по <адрес> переулку в г. S была затоплена горячей водой с чердака дома. Факт залития квартиры, занимаемой истцами, горячей водой вследствие разрыва стояка отопления на чердачном помещении подтверждается: неоднократно направляемыми истцами в адрес ответчика претензиями по факту залития квартиры (л.д. 20, 22), ответами на претензии главного инженера ООО «Ж» (л.д.21), фототаблицами, изготовленными истцами по факту залива квартиры, актом от ...2009 года ООО «Ж» города S, согласно которого установлено, что ...2009 года в кв. № ... дома № ... по <адрес> пер. в городе S произошла протечка в результате аварии, происшедшей из-за дефекта стояка центрального отопления на верхнем разливе центрального отопления в мансардном помещении, которые было вскрыто милицией и МЧС (л.д. 19). Вступившим в законную силу ... 2009 года Решением <адрес> районного суда города S от ... 2009 года по иску САФ к ООО «Ж» города S, которым установлены обстоятельства, факт протечки и причинно-следственная связь между залитием квартир № ... дома № ... по <адрес> пер. и виной ответчика ООО «Ж» ...4. Вступившим в законную силу ... 2010 года Решением <адрес> районного суда города S от ... 2010 года по иску Брызгаловой Н.В., Каршиной В.П. к ООО «Ж» города S, которым установлены обстоятельства, факт протечки и причинно-следственная связь между залитием квартир № ... дома № ... по <адрес> пер. и виной ответчика ООО «Ж» города S. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные указанными Решениями суда имеют преюдициальное значение для ответчика ООО «Ж» города S. В соответствии с уставом (п.2) ответчик ООО «Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов. Управление и обеспечение технической эксплуатации дома № ... по <адрес> переулку в г. S осуществлял ООО «Ж», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответственным за надлежащее содержание жилищного фонда, в том числе и чердачного помещения, сантехнического оборудования на чердаке дома № ... по <адрес> переулку в г. ...4 является ответчик. Таким образом, судом установлено, что протечка произошла на стояке центрального отопления разводящего трубопровода верхнего разлива на чердаке дома, обслуживаемого ответчиком. Стороны данный факт не оспаривали. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В результате протечки квартира истца получила повреждения и требует ремонта. Согласно представленного истцами заключения специалиста № ... Центра судебных экспертиз <адрес> округа от ... 2010 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ... дома № ... по <адрес> переулку города S, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 146 162 рубля (л.д. 26-29). Судом установлено, что заключение составлено специалистами после осмотра квартиры в соответствии с действующими техническими нормами, произведена с учётом стоимости материалов и работ. В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ. Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взыскиваемой суммы восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика от проведения независимой судебной товароведческой экспертизы, для определения размера причиненного материального ущерба, после разъяснения представителю ответчика данного права, отказался. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик ООО «Ж» города S, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба - суду не представил. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцами заключением специалиста № ... Центра судебных экспертиз <адрес> округа от ... 2010 года и составляет 146 162 рубля. Оценивая вышеизложенные факты в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива занимаемой ими квартиры, вследствие дефекта и разрыва на стояке центрального отопления разводящего трубопровода верхнего разлива на чердаке дома, ... г. Таким образом, суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба в результате протечки в сумме 146 162 рубля подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону. За изготовление отчета истцом Остроумовым П.В. уплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате изготовления поэтажного плана в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки, что подтверждено документально, а потому требования истца Остроумова П.В. о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей по изготовлению поэтажного плата в размере 1269 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает заявленный размер - 3000 рублей подлежащим удовлетворению, учитывая перенесенные истицей нравственные страдания, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия жилья, пригодного для проживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля. руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 – 237, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж» города S ущерб, причиненный в результате залива квартиры в пользу истца Остроумова П. В. в размере 73081(семьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате изготовления поэтажного плана в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля. Взыскать с ответчика ООО «Ж» ...4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в пользу истца Остроумовой М. П. в лице законного представителя Голубевой М. В. в размере 73081 (семьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ... 2011 года. Судья А.В. Исаева