Дело № 2-443/11 ... 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.

при секретаре Роговенко Н.А.,

с участием: истца Смирновой И. А., представителя ответчика Никандрова А. Н., действующего на основании доверенности № ... от ...2011 года сроком до ...2011 года (л.д. 136), представителя третьего лица Кузьминой М. А., действующей на основании доверенности № ... от ...2011 года сроком на один год (л.д.135)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. А. к ООО «Ж» города S о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ж» города S о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 110536 рублей 20 копеек, расходов по оплате оценки размера ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 710 рублей 72 копейки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Смирнова И.А., уточнила заявленные требования, уменьшив взыскиваемый размер ущерба, просила суд взыскать с ответчика ООО «Ж» города S в пользу истца ущерб в размере 106036 рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 710 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований, истец Смирнова И.А. ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: город S, ул. <адрес>, д. № ..., кв. № .... В период февраль-март 2010 года в результате протечек произошел залив указанной квартиры, что зафиксировано актом, составленном сотрудниками ООО «Ж» города S. Причиной протечки являлось ненадлежащее состояние крыши, выразившееся в результате несвоевременной уборки снега и наледи с крыши, наличия пробоин, возникших после очистки от снега и наледи крыши сотрудниками управляющей организации.

В судебное заседание истец Смирнова И.А. явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика явился, требования истцов не признал по праву и по размеру, пояснил суду, что кровля крыши требует капитального ремонта, в связи с чем управляющая компания ООО «Ж» города S не является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате протечки в квартире истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖЦ города S явился, представил отзыв (л.д.121), поддержал заявленные требования истца, полагая, что требования истца обоснованы по праву, пояснил суду, что в доме № ... по ул. <адрес> организовано управление многоквартирным домом управляющей организацией. ...2008 года дом передан в управление ООО «ЖЦ» города S, а потому у жилищного агентства отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба истцу.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что Смирнова И.А. является собственником двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул. <адрес> г. S (л.д. 12).

Согласно паспорту на квартиру жилое помещение: квартира № ... дома № ... по ул. <адрес> в городе S состоит из двух комнат общей площадью 52.7 кв.м. кв.м., расположена на 4-м этаже 4-ти этажного дома (л.д.111-112).

Согласно акту осмотра квартиры № ... дома № ... по ул. <адрес> в городе S по указанному адресу от ... 2010 года, составленному и подписанному при участии сотрудников ООО "Ж", причиной затопления квартиры истца явилась протечка от кровли в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения атмосферных осадков в виде снега (л.д.13). Указанная причина протечки ответчиком не оспаривалась.

Истец Смирнова И.А. неоднократно обращались с заявлениями к ответчику, в которых содержится просьба устранить причины протечек и составить акт по факту протечек (л.д. 113,114,115).

Из ответа главного инженера ООО «Ж» города S от ...2010 года следует, что профилактический ремонт кровельного покрытия путем промазки герметиком и поджатием фальцев над квартирой истца произведен. Работы по ликвидации следов протечек будут предусмотрены проектом программы текущего года 2011-2012 года (л.д.117).

Из ответа главного инженера ООО «города S» S от ...2010 года следует, что в результате осмотра в двух комнатах квартиры истца наблюдаются следы протечек. В весенне-летний период будет проведено дополнительное обследование технического состояния кровли и произведен текущий ремонт. Работы по ликвидации протечек будут выполнены в согласованные с заявителем сроки (л.д.118).

Свидетель Фабричникова Л.Л., проживающая в кв. № ... дома № ... по ул. <адрес> в городе S, в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего подтвердила факт причинения ущерба квартире истца в результате протечек, произошедших в феврале-марте 2010 года из-за таяния снега с кровли.

Актом о приеме-передаче здания от ... 2008 года, дом № ... по ул. <адрес> г. S передан в управление ООО "Ж" города S (л.д.131).

Согласно авизо № ..., подписанному ... 2008 года ООО "Ж" города S является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.134).

Таким образом, ООО "Ж" является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома № ... по ул. <адрес> в городе S.

Согласно договора № ... Ж от ... 2009 года, ООО "Ж" город S является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома № ... по ул. <адрес> в городе S (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. <адрес> в городе S, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что само наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, предусмотренных пунктом 2 Устава ООО "Ж", согласно которому функции ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное, а также проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда, подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, капитального ремонта, содержания общего имущества жилых домов. Притом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО "Ж" обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО "Ж" о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком был произведен осмотр, по результатам которого было установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом от ... 2010 года (л.д.13) и актом от ...2010 года (л.д.120), составленными сотрудниками ответчика. Изложенные в данных актах обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации, нарушение целостности кровли должен был быть выявлен ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону. Образование дефектов кровли в результате выпадения сверхнормативных осадков возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в суд не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на ООО "Ж".

Доводы ответчика о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома и его инженерных систем не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно без проведения капитального ремонта дома или кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Размер ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, определен судом в соответствии с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы № ..., составленным ООО "ЦО", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек, происшедших в феврале-марте 2010 года составляет 110 536 рублей 03 копейки. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений по существу представленных истицей документов. Обоснованность указанного отчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Представитель ответчика от проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы, для определения причины и размера причиненного материального ущерба, после разъяснения представителю ответчика данного права, в судебном заседании отказался.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик ООО «Ж» города S, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, а также доказательств того, что истцы завысили сумму материального ущерба - суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акт ООО «Ж» свидетельствует о множественных повреждениях квартиры истца, что делает невозможным использование квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат, таким образом требование о возмещении ущерба от протечки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истца Смирновой И.А. о возмещении ущерба в результате протечки с ответчика ООО «Ж» города S подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно 106036 рублей, поскольку требования истца об уменьшении размера заявленных требований на стоимость шкафа – 4500 рублей не противоречат закону, являются правом истца, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Проанализировав отчет об оценке специалистов ООО "ЦО", суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

За изготовление отчета истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено документально (л.д.23), а потому требования истца о взыскании судебных расходов по уплате за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причиненного истцам морального вреда, истец Смирнова И.А. пояснила, что нравственные и физические страдания были причинены в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, в результате чего произошло затопление квартиры. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда - отказ от добровольного возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 рублей 98 копеек (3200+2%*(106 036-100000)=3320.72+200= 3520.72).

руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Ж» города S в пользу истца Смирновой И. А, ущерб в размере 106036 (сто шесть тысяч тридцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке размера ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Исаева