Дело № 2-463/11 ... 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.

при секретаре Роговенко Н.А.,

с участием: истца Панченко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В. В. к Панченко Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Панченко В.В. обратился в <адрес> районный суд города S с иском к Панченко Е. С. и просит суд признать Панченко Е.С. утратившей право пользования двумя комнатами площадью 9.5 кв.м. и 38.5 кв.м трехкомнатной квартиры общей площадью 103.2 кв.м. № ... дома № ... по ул. <адрес> г. S со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры № ... в д. № ... по <адрес> ул. в г. S, на которой зарегистрирована ответчица, брак с которой расторгнут ...1997 года. Ответчица отказалась от участия в приватизации спорной площади, в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца признала в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком.

3-е лицо Управление федеральной миграционной службы по городу S и L области в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайства об отложении дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто свободно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ... 1997 года брак между Панченко В. В., ... года рождения и Панченко Е. С., ... года рождения расторгнут (л.д.12).

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года № 25-П и «Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге», Администрация <адрес> района города S от имени Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передала комнаты 9.50 кв.м и 38.5 кв.м в праве собственности на общее имущество в 3-комнатной квартире № ... дома № ... по улице <адрес> г. города S Панченко В. В., ... года рождения – <данные изъяты> долей (л.д.35).

Согласием от ... 2008 года Панченко Е. С. от приватизации спорной площади отказалась в пользу истца (л.д.34).

Право собственности истца на спорные доли зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по городу S и L области ...2009 года (л.д.17).

Согласно справе о регистрации формы 9 по спорному адресу имеют постоянную регистрацию:

С ...1962 года – собственник Панченко В. В.

С ...1983 года – бывшая жена Панченко Е. С. (л.д.13).

Из акта от ... 2010 года следует, что Панченко Е.С. в кв. № ... дома № ... по ул. <адрес> г. S с 1991 года не проживает, личных вещей Панченко Е.С. в комнатах квартиры нет, квартплату оплачивает собственник Панченко В.В. (л.д.22).

Свидетели П. Н. В., Ш. Е. Э., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили факт непроживания ответчицы по месту регистрации более десяти лет, поскольку последняя проживает в Испании, где обеспечена жильем.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении более десяти лет, что само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика Панченко Е.С. в спорном жилом помещении временным, а согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация является административным актом и сама по себе права пользования жилой площадью не дает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В нарушение ст. 7 Закона РФ от 25.06.93г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик не подал в соответствующие органы заявление о снятии его с регистрационного учета в связи с изменением места жительства, что подтверждается справкой о прописке, справкой жилищных органов.

Ответчик Панченко Е.С. признала иск в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик Панченко Е.С. вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не носит вынужденный характер, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ответчика Панченко Е.С. утратившей право пользования двумя комнатами площадью 9.50 кв.м. и 38.50 кв.м. в трехкомнатной квартире № ... дома № ... по ул. <адрес> в г. S и снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Панченко Е. С. утратившей право пользования комнатой площадью 9.5 кв.м. и комнатой площадью 38.50 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: городу S, ул. <адрес>, дом № ... кв. № ... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... 2011 года.

Судья А.В. Исаева