ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: Председательствующего судьи Панковой Е.В. При секретаре Сердюк А.С. С участием истца Бойкова В.В., представителя истца Безуглой М.О., представителя ответчика Клиницкой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова В. В. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ...2009 года, в 08 часов 30 минут, на пересечении <адрес> пр. <адрес> и ул. <адрес> в городе S, произошло ДТП с участием автомашин: - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Бойкову В.В., под его управлением; - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Б. Н. О., под её управлением. Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД города S от ...2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное Постановление ни кем не обжаловано. Бойков В.В., указывая на то, что принадлежащей ему автомашине в результате ДТП произошедшего ...2009 года причинены значительные повреждения, гражданская ответственность Б. Н. О., по вине которой произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГ» (страховой полис № ...), ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявив требования о взыскании с ответчика: - страхового возмещения в размере ущерба от ДТП – 42996 рублей 27 копеек копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины); - в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 2575 рублей, - в возмещение расходов по оплате проведения автотехнического исследования в ходе производства по административному делу – 8260 рублей; - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском – 1814 рублей 93 копейки. В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленного письменного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что надлежаще вина застрахованного лица в причинении ущерба имуществу истца не установлена. 3-е лицо Б. Н. О., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила. Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей Б. Н. В., Ш. В. А., изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД УВД по <адрес> СПб, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, материала ДТП: ...2009 года, в 08 часов 30 минут, на пересечении <адрес> П.С. и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей ...1, под его управлением; - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Б. Н. О., под её управлением. Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД города S от ...2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное Постановление ни кем не обжаловано. Истец, давая объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснил, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., непосредственно перед перекрестком, двигался в левом крайнем ряду по <адрес> пр. <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал движение через перекресток, намереваясь продолжить следовать в прямом направлении, при этом, левый крайний ряд перед перекрестком и за перекрестком был свободен от припаркованных автомашин, справа от него двигалась автомашина «<данные изъяты>», под управлением 3-го лица, он двигался со скоростью около 30 км/час, «<данные изъяты>» с немного меньшей скоростью, стал пересекать трамвайные пути, когда «<данные изъяты>», находящаяся справа, чуть впереди (начало капота ТС истца на уровне начала передней двери ТС 3-го лица), совершил резкий маневр влево, видимо, объезжая препятствие на дороге, увидев это он совершил отворот влево, без применения экстренного торможения но притормозив, в течение 1 секунды, или даже меньше, произошел удар передним бампером – фарой управляемой им автомашины в область конца левого переднего крыла – начала левой передней двери «<данные изъяты>», передняя правая дверь его ТС зацепила переднее левое крыло ТС 3-го лица, от контакта между ТС, ТС 3-го лица выровнялось, обе машины продолжив движение по инерции, проехали вперед, остановились после перекрестка, каждая в своей полосе. Полагает что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ 3-м лицом. 3-е лицо Б. Н. О., давая объяснения об обстоятельствах ДТП пояснила, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., двигалась в третьем ряду по <адрес> пр. <адрес>, перед перекрестком с <адрес> ул. остановилась на запрещающий сигнал светофора, левый крайний ряд был полностью занят припаркованными автомашинами, на разрешающий сигнал светофора начала движение проезжая через перекресток, прямо, в той же полосе движения, со скоростью около 8-10 км/час стала пересекать трамвайные пути, когда истец, чья автомашина до перекрестка находилась за её ТС, намереваясь совершить обгон её автомашины слева, не рассчитал безопасность такого маневра, управляемая им автомашина произвела удар правым крылом, зеркалом, в левое переднее крыло её автомашины. Полагает что ДТП произошло по вине истца. По делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза /л.д.131-145/, выводы которой сводятся к следующему: Объяснения водителей-участников ДТП противоречивы по существу. Каждый из водителей утверждает, что до момента столкновения двигался прямо через перекресток без изменения направления своего движения. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что двигался по 4-ой /левой/ полосе; водитель автомобиля «<данные изъяты>» - по третьей. При указанном параллельном движении столкновение ТС исключено. Поэтому, учитывая факт столкновения, очевидно, что кто-то из водителей один (или оба) изменил направление своего движения; при этом имевшийся между ТС боковой интервал сократился до нуля, траектории ТС пересеклись, и произошло столкновение. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы, в частности, следы шин ТС, по которым бы прослеживалась траектория движения автомобилей на той или иной стадии механизма ДТП. Отмечены лишь конечные положения ТС, которые находятся за перекрестком практически каждый на «своей» полосе движения. Учитывая отсутствие следов в первичной документации ГИБДД, экспертным путем не представляется возможным установить точную траекторию движения каждого из ТС до момента столкновения, определить место столкновения по полосам движения, а равно подтвердить или опровергнуть ту или иную версию водителей. Поэтому дальнейшее исследование вопросов проводится по версии каждого из водителей. Однако, если в качестве исходных данных принять, что усматриваемые на фотоснимках следы-предметы (т.е. отделившиеся при ударе от ТС осколки) принадлежат участвовавшим в ДТП автомобилям и не перемещались по проезжей части после совершения ДТП до момента фотосъемки), то учитывая их нахождение практически посередине крайней левой полосы /см. фото № 5,6 в фототаблице, имеющейся в материале ГИБДД) и их отсутствие на соседней полосе, следует сделать вывод о том, что место столкновения ТС располагалось в продольном направлении - до начала осыпи осколков, а по ширине проезжей части (с учетом скользящего удара боковых частей ТС, препятствующих значительному отбросу /рикошету/ осколков), с большей степенью вероятности, - на крайней левой полосе, т.е.на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В связи с чем версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что он после въезда на перекресток с третьей полосы продолжал вести свое ТС прямо без маневра влево, представляется наименее состоятельной. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что он до перекрестка следовал по 4-й полосе и при дальнейшем движении через перекресток направление движения своего ТС не менял, наиболее соответствует следам на месте ДТП (расположению осыпи осколков на проезжей части). Анализируя обстоятельства данного ДТП согласно определения суда, учитывая схему ДТП, а также представленные фотоснимки, механизм исследуемого ДТП представляется следующим. При подъезде к перекрестку автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались параллельными курсами по соседним полосам. Автомобиль «<данные изъяты>» до выезда на перекресток двигался по крайней левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» - справа от него- по третьей полосе. При этом конкретизировать положение каждого из ТС на своей полосе и боковой интервал между ТС не представляется возможным, ввиду отсутствия следов шин обоих ТС. При проезде перекрестка один из водителей (наиболее вероятно, водитель автомобиля «<данные изъяты>») сманеврировал, ликвидировал боковой интервал, что привело к пересечению траекторий ТС и в итоге, к столкновению ТС. В первичный контакт при столкновении вступали правая передняя боковая часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая передняя боковая часть «<данные изъяты>». При этом, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения, судя по направлению деформаций металла на обоих ТС, была выше скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». Продольные оси ТС в момент удара образовывал некоторый острый угол, близкий к нулю. Схематично представить взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия следов шин хотя бы одного из ТС непосредственно у места столкновения. Исследуемое столкновение следует классифицировать по углу между направлениями движения ТС - как продольное, по характеру взаимодействия на участке контакта - как скользящее, а по месту приложения ударного импульса - как правосторонне для автомобиля «<данные изъяты>» и левостороннее для автомобиля «Мицубиси Кольт». За время контакта на ТС образовывались следы-повреждения, усматриваемые на фотоснимках и указанные в справке о ДТП; после чего на дорожное покрытие падали отделившиеся от ТС при скользящем ударе осколки (если осколки принадлежали данным ТС), перемещались от места падения на некоторое расстояние вперед и остались в конечном положении, усматриваемом на фотоснимках. С момента прекращения взаимодействия автомобили начали свое свободное движение и проследовали от места столкновения вперед до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП и фотоснимках. Если при проезде перекрестка водитель автомобиля «<данные изъяты>» сманеврировал влево (версия водителя автомобиля «<данные изъяты>»), то в такой ситуации действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, и в случае полного и своевременного их выполнения он мог /имел возможность / не допустить ДТП, обнаружив перед началом маневра двигавшийся слева автомобиль «<данные изъяты>», уступив ему дорогу, т.е. воздержавшись от маневра. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (по «своей» версии) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если при проезде перекрестка водитель автомобиля «<данные изъяты>» изменил направление своего движения и сманеврировал вправо (версия водителя автомобиля «<данные изъяты>»; маловероятна при наличии следов, см. выше), то в такой ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, и при их выполнении он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, обнаружив перед началом маневра двигавшийся справа автомобиль «<данные изъяты>», уступив ему дорогу, т.е.воздержавшись от маневра. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (по «своей» версии) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Учитывая, что маневрирующий вправо автомобиль «<данные изъяты>» приближался слева сзади, т.е. маневрировал не перед автомобилем «<данные изъяты>», а в пределах его габаритной длины, водитель автомобиля «<данные изъяты>» до момента удара мог не обнаружить нарастающую сзади опасность, а, следовательно, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПД РФ не усматривается. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, с учетом объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, показаний допрошенных свидетелей, данных материала ДТП, материалов дела, содержащих, в том числе, фототаблицы отражающие как обстановку места ДТП непосредственно после ДТП так и повреждения, полученные ТС в рассматриваемом ДТП, выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за совершения Б. Н. О. при проезде перекрестка маневра влево, по вине этого водителя, нарушившего требования п.8.1 ч.1 ПДД РФ, при отсутствии нарушений в действиях истца. Фотофиксация места ДТП выполнена в течение непродолжительного времени, около 5 минут, после произошедшего ДТП, основания к выводу о кардинальном изменении обстановки места ДТП, перемещения обломков, у суда отсутствуют. При этом, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением, которому её проведение было поручено. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано и обосновано. Эксперт надлежаще предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ПДД РФ 3-м лицом Б. Н. О. автомашине истца в ДТП ...2009 года причинены повреждения, истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению применительно к положениям ст.ст. 15,1064,1079,1082, 1083 ГК РФ. Гражданская ответственность этого ответчика при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., на день ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РГ» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями с.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности, при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 ГК). Потерпевшее лицо может предъявить страховщику не только требование о страховой выплате в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, но и непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего. В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «СЗЭ» /л.д.18-32/, с учетом амортизационного износа, составляет 42996 рублей 27 копеек, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 2 575 рублей /л.д.16,17/, ущерб от произошедшего ДТП причиненный истцу составляет 45571 рубль 27 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей). Объективных причин не согласия с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не заявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 45571 рубль 27 копеек обоснованы, основаны на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8260 рублей, расходов, которые понесены истцом по оплате проведения автотехнического исследования, выполненного НП «ЛА» по заданию инспектора ОГИБДД при рассмотрении административного дела, так как такие расходы не являются ни ущербом, причиненным истцу ответчиком, ни судебными расходами, ни расходами, подлежащими несению страховщиком в рамках обязанностей возложенных на страховщика ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РГ» в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм, из расчета /45 571,27 – 20 000/х 0,03/ + 800/, в размере 1567 рублей 14 копеек. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом значения проведенного по делу экспертного исследования, не подлежат возмещению ответчику расходы понесенные тем по оплате проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Бойкова В. В. 45571 рубль 27 копеек, в возмещение судебных расходов 1567 рублей 14 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года. Судья :