Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Дидковской Т.Н.

С участием представителя истца Хайруллина М.Р., представителя ответчика Королевой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» к Богачек О. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Богачека О. Е. к ООО «СК» о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

АКС (ОАО) в лице СЗАКС (далее -СЗАКС) обратился в <адрес> районный суд города S с иском к Богачеку О. Е., Петуховой О.В., заявив требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № ... об открытии кредиткой линии от ...2006 года, заключенному между СЗАКС и ООО «ПФ», указывая на то, что обязательства по этому договору заемщиком надлежаще не исполнены, между ответчиками и СЗАКС, в обеспечение обязательств по этому кредитному договору заключены договора поручительства: № ... от ...2006 года (с Богачек О.Е.), договор поручительства № ... от ...2006 года (с Петуховой О.В.), которыми так же обязанности по договорам поручительства не исполнены, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 349613245 рублей 11 копеек;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № ... об открытии кредиткой линии от ...2008 года, заключенному между РФ и ООО «ПФ», указывая на то, что обязательства по этому договору заемщиком надлежаще не исполнены, между ответчиками и СЗАКС, в обеспечение обязательств по этому кредитному договору заключены договора поручительства: № ... от ...2008 года (с Богачек О.Е.), договор поручительства № ... от ...2008 года (с Петуховой О.В.), которыми так же обязанности по договорам поручительства не исполнены, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 52571614 рублей 12 копеек;

Так же заявлено к взысканию с ответчиков, солидарно, в возмещение расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 20000 рублей.

Определением <адрес> районного суда города S от ...2010 года /л.д.151-152/, исковые требования к Богачек О.Е. выделены в отдельное производство, дело направлено для разрешения в суд по месту жительства ответчика – в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением <адрес> районного суда города S от ...2010 года по гражданскому делу № ..., вступившим в законную силу ...2011 года, с Петуховой О.В. в пользу ООО «СК» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии от ...2008 года в размере 50000000 рублей, проценты в размере 1693532 рубля 20 копеек, пени за просрочку кредита в размере 528767 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку процентов 6809 рублей 68 копеек, а всего 52229109 рублей, встречные исковые требования о признании договора № ... от ...2008 года прекращенным оставлены без удовлетворения.

...2010 между СЗАКС и ООО «СК» были заключены договоры уступки прав (требований) № ... и № ....

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ... от ...2010 СЗАКС уступил ООО «СК» права (требования) к ООО «ПФ», вытекающие:

- из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от ...2006, заключенного между СЗАКС и ООО «ПФ», договора № ... об открытии кредитной линии от ...2008 года.

На основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) СЗАКС в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 387, статьей 384 ГК РФ также были переданы ООО «СК» обеспечивающие права по договору поручительства № ... от ...2006 года и договору поручительства № ... от ...2008 года, заключенным между цедентом (СЗАКС) и Богачеком О. Е.

Определением суда от ...2010 года произведена замена истца АКС (открытое акционерное общество) его правопреемником - ООО «СК».

Истцом исковые требования уточнены и дополнены /л.д.129-132 т.2/, просит взыскать с ответчика:

По договору № ... от ...2008 года – 52229109 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность – 50000000 рублей,

- просроченные проценты – 1693532 рубля 20 копеек,

- пени за просрочку возврата кредита – 528767 рублей 12 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов – 6809 рублей 68 копеек.

По договору № ... от ...2006 года – 347455106 рублей 71 копейку, в том числе:

- просроченная задолженность – 323 050 000 рублей,

- просроченные проценты – 13476486 рублей 34 копейки,

- пени за просрочку возврата кредита – 10337600 рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов – 484651 рубль 93 копейки,

- комиссионные платежи, установленные п.2.2 договора – 106208 рублей 21 копейку,

- неустойку за просроченную задолженность по комиссионным платежам – 160 рублей 23 копейки.

Ответчиком Богачек О.Е. заявлен встречный иск о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № ... от ...2008 года, заключенного в обеспечения исполнения обязательств ООО «ПФ» перед истцом по договору об открытии кредитной линии № ... от ...2008 года /л.д.68-72 т.2/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик Богачек О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала предъявленный ответчиком встречный иск, просит его удовлетворить, отказать в удовлетворении требований истца, основанных на договоре поручительства № ... от ...2008 года, поддерживая доводы представленных письменных отзывов, указывая, что договор поручительства № ... от ...2006 года ответчиком не подписывался, просит отказать в удовлетворении требований истца основанных на этом договоре.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

...2006 года между СБ, далее СБ, и ООО «ПФ», далее Заемщик, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... /л.д.42-57 т.1/, в последующем к договору заключались дополнительные соглашения: № ... от ...2008 года /л.д.58-64 т.1/, № ... от ...2008 года /л.д.65-69 т.1, № ... от ...2008 года /л.д.70-73 т.1/, № ... от ...2008 года /л.д.78 т.1/, № ... от ...2009 года /л.д.79-83 т.1/, № ... от ...2009 года /л.д.84-87 т.1/, которыми изменялись отдельные условия кредитного договора, включая условие о процентной ставке, предоставить Заемщику кредитную линию с установлением лимита в соответствии с согласованным графиком и максимальной суммой лимита 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей под переменную процентную ставку, зависящую от кредитных оборотов по расчетному счету Заемщика.

Во исполнение условий договора Банком были перечислены (выданы) денежные средства в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей платежными поручениями № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, 853510 от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... от ...2006 года, № ... ...2006 года, № ... от ...2006 года /л.д.88-102 т.1/.

Срок возврата кредита установлен - до ...2011 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена ежемесячная уплата; процентов - «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно), по «28» число текущего месяца (включительно).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом линии, Заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в том числе, заключен договор поручительства с Богачек О.Е. № ... от ...2006 года, дополнительные соглашения к этому договору поручительства: № ... от ...2008 года, № ... от ...2008 года /л.д.16-22 т.1/

В соответствии с условиями указанного поручительства (пункт 2.1), ответчик обязался отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком, солидарно.

Решением Арбитражного суда города города S и L области от ...2009 года № ..., заемщик ООО «ПФ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.118-119 т.1/.

Богачек О.Е. обратился в <адрес> АКС (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № ... от ...2006 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору № ... от ....2006 года.

При разрешении иска Богачека О.Е. к АКС (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № ... от ...2006 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору № ... от ...2006 года <адрес> районным судом ЯН автономного округа, проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на договоре поручительства выполнены непосредственно ответчиком.

Не может быть принят судом довод об отсутствии ответчика в момент заключения этого договора поручительства – ...2006 года, в месте заключения такого договора – г. ТС, ответчик отсутствовал, так как достоверно установлено что рассматриваемый договор поручительства ответчиком подписан. Возможная неточность в указании даты совершения этого действия не влияет на действительность такого договора.

Решением <адрес> районного суда ЯН автономного округа от ...2010 года в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным договора поручительства № ... от ...2006 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору № ... от ...2006 года Богачеку О.Е. отказано.

Задолженность по договору № ... от ...2006 года не погашена, на день рассмотрения дела размер задолженности составляет 347455106 рублей 71 копейку.

Требование направленное кредитором к заемщику, поручителям /л.д.34-41 т.1/о погашении задолженности не исполнено.

... г. между СБ и ООО «ПФ» (заемщик) был заключен договор № ... об открытии возобновляемой кредитной линии; в соответствии с п. 1.1. указанного договора СБ принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитную линию с установлением лимита в соответствии с согласованным графиком и максимальной суммой лимита 50 000 000 рублей под переменную процентную ставку 19, либо 22 % годовых, зависящую от кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика /л.д.10-15 т.1/.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ; № ... от ...2009 года /л.д.156 т.2/, № ... от ...2009 года /л.д.157-161 т.2/.

Во исполнение условий; договора Банком были перечислены (выданы) денежные средства в сумме 50 000000 рублей.

Срок возврата установлен до ...2010 года.

Пунктом 2.8. договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов - «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно), по «28» число текущего месяца (включительно).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик обязался уплатить в пользу СБ неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.11. Договора).

Выдача кредита была произведена в соответствии с пунктом 2.4. Договора путем перечисления на счет Заемщика денежных средств в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей - платежным поручением № ... от ...2008 года /л.д.32 т.1/.

В обеспечение договора между СБ и Заемщиком об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от ...2008 года, были заключены договоры поручительства, в том числе:

- № ... от ...2008 года с ответчиком Богачеком О.Е. /л.д.23-27 т.1/;

В соответствии с условиями указанного поручительства (пункт 2.1), ответчик обязался отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком, солидарно.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик оспаривал подписание им договора поручительства № ... от ...2008 года, указывая так же и на то, что в период с ...2005 года по ...2009 года в ООО «ПФ» находились чистые листы с его подписью, которые могли быть украдены и использованы для печати на них текста договора /л.д.197-198 т.1/.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении договора поручительства № ... от ...2008 года, при утверждении ответчика что такой договор им не подписывался, подпись от его имени на договоре поручительства № ... от ...2008 года выполнена не им, кроме того, указывает на то, что в период с ...2005 года по ...2009 года в ООО «ПФ» находились чистые листы с его подписью, которые могли быть украдены и использованы для печати на них текста договора /л.д.23-25 т.2/.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы /л.д.29-62 т.2/, подписи от имени Богачека О.Е. на договоре поручительства № ... от ...2008 года выполнены самим ответчиком, печатный текст на листах договора поручительства был выполнен первым, затем были выполнены подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания в области, проведенных экспертиз, ответчиком также не высказано обоснованных сомнений в достоверности проведенных экспертиз, а потому суд считает установленным, что договор поручительства был подписан ответчиком.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства № ... от ...2008 года прекращенным, ссылаясь на то, что основанием для признания прекращенным договора поручительства № ... является изменение Заемщиком п.7.3 кредитного договора № ... от ...2008 года, а также изменение п. 7.3. кредитного договора без согласия поручителя.

Согласно п.7.3 кредитного договора № ... и п.5.5 договора поручительства № ... заемщик был обязан в срок до ...2009 предоставить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100 000 000 рублей (что в два раза превышает сумму кредита).

Однако, дополнительным соглашением № ... от ...2009 года к кредитному договору № ... от ...2008г. п. 7.3. кредитного договора был изменен, срок предоставления залога был перенесен.

Впоследствии Дополнительным соглашением № ... от ...2009 года к кредитному договору № ... от ...2008 года предусмотренное п. 7.3. кредитного договора обязательство заемщика о предоставлении в залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100 000 000 рублей было заменено на обязательства заемщика соблюдать целый ряд ограничений в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, в вопросах управления обществом и др..

Банком не были заключены дополнительные соглашения с поручителем в связи с изменением условий, предусмотренных п.7.3 кредитного договора и п.5.5 договора поручительства, что является основанием прекращения договора поручительства, поскольку без согласия поручителя обязанность заемщика предоставить в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью не менее 100 000 000 рублей (что является надежной формой обеспечения обязательств) была отменена, согласия отвечать в соответствии с условиями измененного кредитного договора поручитель не давал, хотя такое изменение договора влечет для поручителя неблагоприятные последствия, создает большую вероятность, при отсутствии обеспечения обязательств заемщика имуществом, взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ, на который ссылается истец по встречному иску в обосновании своих требований, предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы основное (т.е. обеспечиваемое) обязательство изменилось, не любым образом, а¹ именно негативным, приведшим к появлению каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п. Такими последствиями для Поручителя по Кредитному договору/могут являться, к примеру, увеличение срока кредита, повышение процентной ставки по кредиту, увеличение суммы кредитования.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением № ... от ...2009года к кредитному договору № ... от ...2008г. п. 7.3. кредитного договора был изменен срок предоставления залога был перенесен, дополнительным соглашением № ... по кредитному договору № ... предусмотрены дополнительные основания для обращения СБ с требованием к кредитору и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При этом, доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствия связанных именно с исполнением условий дополнительных соглашений суду не представлено.

Суд находит состоятельным довод истца о том, что перенос срока предоставления недвижимого имущества в залог на более позднюю дату не только не повлек, но и не мог повлечь ухудшения положения поручителя, а наоборот способствовал улучшению его положения, так как условиями дополнительного соглашения положение заемщика было улучшено, по сравнению с изменяемыми условиями кредитного договора.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением № ... от ...2009 года к кредитному договору № ... от ...2008г. (в редакции такого соглашения представленном ответчику конкурсным управляющим) предусмотренное п. 7.3. кредитного договора обязательство заемщика о предоставлении в залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100 000 000 рублей было заменено на обязательства заемщика соблюдать целый ряд ограничений в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, в вопросах управления обществом и др. СБ не были заключены дополнительные соглашения с поручителем в связи с изменением условий, предусмотренных п. 7.3 кредитного договора и п.5.5 договора поручительства, что является основанием прекращения договора поручительства, поскольку без согласия поручителя обязанность заемщика предоставить в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью не менее 100 000 000 рублей (что является надежной формой обеспечения обязательств) была отменена.

Давая поручительство за исполнение; обязательств по кредитному договору, включавшему условие о залоге недвижимого имущества, стоимостью в два раза превышающей сумму выданного кредита, поручитель тем самым выразил свое согласие отвечать перед банком за обязательства заемщика именно на данных условиях. Своего согласия отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора поручитель не давал, хотя такие условия влекут неблагоприятные последствия для поручителя и создают большую вероятность взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

Данный довод является необоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения № ..., представленного ответчиком, пункт 7.3 был дополнен подпунктами 7.3.1-7.3.5, указаний на замену и/или отмену условия по представлению в залог недвижимого имущества стоимостью 100 000 000 рублей (п. 7.3. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № ... от ...2009 года) не содержит, что не влечет, неблагоприятных последствий для поручителя.

Согласно текста дополнительного соглашения № ..., представленного истцом, п.7.3 договора был изложен в иной - заемщик обязан в срок до ...2009 года предоставить в обеспечение, залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не. менее 100 000 000 рублей, что так же свидетельствует о том, что замена и/или отмена условий по представлению в залог недвижимого имущества стоимостью 100 000 000 рублей не произведена, что так же не влечен неблагоприятных последствий для поручителя.

Кроме того, следует учитывать, что поручитель подписывая добровольно, без принуждения, договор поручительства знал, что в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств.

Также ответчик указывает, что дополнительным соглашением № ... предусмотрены дополнительные обязательства Заёмщика (обеспечить в течение срока действия кредитного договора соблюдение определенных финансовых показателей; предварительно согласовывать с СБ изменение, состава участников общества, изменение организационно правовой формы, изменение органов управления и их полномочий, создание дочерних и зависимых обществ; обеспечить поддержание доли голосующих акций в уставном капитале заёмщика на уровне не ниже 74,9%), введены ограничения на распределение Заемщиком чистой прибыли между участниками, приобретение и отчуждение имущества, на изменение уставного капитала и др., п.1.2 дополнительного соглашения № ... установлено что СБ может потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения Заемщиком условий дополнительного соглашения (в том числе в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами, независимо от объема обязательств; в случае образования дебиторской задолженности в объеме, превышающем 10% от объема дебиторской задолженности), а также предъявить аналогичные требование к поручителям, что также по ее мнению свидетельствует о негативных последствиях в отношении поручителя.

Судом были оценены данные положения соглашений, однако из их содержания, суд не усматривает, что дополнительное соглашение № ... (в двух редакциях) изменяют каким-либо образом объем выданных денежных средств, увеличивают сроки кредитования, либо изменяют лимит задолженности.

Так, пункт 1.2. дополнительного соглашения № ... от ...2009 года (в обеих редакциях) по своей сути является детализацией подпункта а) и конкретизацией подпункта и) п. 4.7. Кредитного договора.

Согласно первоначальной редакции подпункта а) п. 4.7. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков платежных обязательств по Кредитному договору, а также по, договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства Кредитор имеет право прекратить финансирование открытых кредитных линий и потребовать от Заемщика (предъявить аналогичные требования к Поручителям) досрочного возврата части или всей :суммы. кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, и др. По смыслу данного пункта Кредитного договора даже при самой незначительной просрочке Заемщиком своих платежных обязательств Кредитор вправе обратиться как к Заемщику, так и к Поручителю с таким требованием.

В редакции дополнительного соглашения № ... от ...2009 г. (в обеих редакциях) такое право у Кредитора возникает только: при условии образования просроченной дебиторской задолженности в объеме, превышающем 10 % от объема дебиторской задолженности; на дату установления факта-задолженности (при этом просроченная дебиторская задолженность, образованная на дату заключения Кредитного договора не ^:учитывается). Следовательно, Кредитор вправе воспользоваться предоставленным ему правом только при превышёнии установленного указанным выше дополнительным соглашением процентного порога дебиторской задолженности, что является доказательством улучшения положения Заемщика (соответственно и Поручителя).

В случае ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору, подпункт и), п. 4.7. Кредитного договора предоставляет Кредитору право па прекращение финансирования Заемщика, и предъявление требования досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и пр..

Также правомерно указывает СБ, что в случае если бы Кредитор воспользовался своим правом оценки финансового положения Заемщика (поручителей) со стороны Кредитора осуществлялась бы субъективно, без использования каких-либо конкретных показателей и/или параметров, и что немаловажно, без наличия каких-либо ограничений для применении указанного права. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель дал свое согласие на. право; Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору.

В связи с тем, что указанные изменения относятся к условиям, предоставляющим Кредитору право в прекращении финансирования Заемщика в рамках открытой кредитной линии, они не могут являться свидетельством возникновения неблагоприятных последствий для Поручителя.

Также, суд находит правомерным довод Банка о том, что данные дополнения направлены исключительно на поддержание удовлетворительного финансового состояния и имущественного положения Заемщика.

К тому же за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, установленных п.п. 7.5.1.-7.5.19. дополнительного соглашения № ... от ...2009 г., ни на Заемщика, ни на Поручителя, не возлагается какой-либо ответственности, что в свою очередь исключает возможность ухудшения положения Поручителя и возникновения для него неблагоприятных последствий..

Следует отметить, что основанием для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору послужило неисполнение принятых обязательств по кредитному договору, при этом, не увеличения срока кредита, ни повышение процентной ставки по кредиту, не увеличение суммы кредитования дополнительными соглашениями установлено не было и не явилось основанием к предъявлению рассматриваемого иска.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ по встречному иску не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, не обосновал возможность их наступления, довод истца о том, что заключенные без согласия Поручителя дополнительные соглашения № ... от ...2009 года, № ... от ...2009 года к Кредитному договору привели к изменению обеспеченного поручительством обязательства, и повлекли неблагоприятные последствия для поручителя не подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Заемщик ООО «ПФ» на момент разрешения заявленного спора не исключен из ЕГРЮЛ, довод ответчика о прекращении поручительства при признании заемщика банкротом, не основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения., обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда города S и L области от ...2009 г. ООО «ПФ» (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на настоящее время не завершено, ООО «ПФ» из ЕГРЮЛ не исключено.

Определением Арбитражного суда города S и L области от ...2010 года по делу № ..., требования первоначального истца к ООО «ПФ» включены в реестр требований кредиторов, в том числе, по договору № ... от ...2006 года и по договору № ... от ...2008 года, на общую сумму 1137828739 рублей 95 копеек /л.д.146-149/.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, стороны, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими права, в целях затянуть слушание по делу.

Учитывая, что поручительство может быть прекращено в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, суд расценивает действия ответчика при заявлении различных ходатайств, направленных на отложение дела слушанием, приостановление производства по делу, как возможность затянуть слушание по делу до момента внесения в Единый государственный реестр юридически лиц записи о ликвидации основного должника - ООО «ПФ», в целях избежать ответственности по выплате задолженности.

Конкретных возражений по размеру задолженности заемщика по рассматриваемым кредитным договорам ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на возможное погашение задолженности иными должниками не могут быть приняты судом, так как именно истец является лицом осведомленным о движении по кредитным договорам, погашении задолженности по ним, платежи, на которые ссылается ответчик, выполненные ООО «ПНФ» истцом учтены при уточнении заявленных исковых требований по размеру /л.д.132-134,135-137/.

Достоверных данных об ином размере задолженности по рассматриваемым кредитным договорам суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору № ... составляет 52240209 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность – 50000000 рублей,

- просроченные проценты – 1693532 рубля 20 копеек,

- пени за просрочку возврата кредита – 528767 рублей 12 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов – 6809 рублей 68 копеек.

Задолженность по договору № ... от ... составляет 347455106 рублей 71 копейку, в том числе:

- просроченная задолженность – 323 050 000 рублей,

- просроченные проценты – 13476486 рублей 34 копейки,

- пени за просрочку возврата кредита – 10337600 рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов – 484651 рубль 93 копейки,

- комиссионные платежи, установленные п.2.2 договора – 106208 рублей 21 копейку,

- неустойка за просроченную задолженность по комиссионным платежам – 160 рублей 23 копейки.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, представленном расчете о размере существующей задолженности по кредитным договорам № ... и № ....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение счета, установленной 2.2 договора № ..., в размере.

В соответствии с указанным п. договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании комиссионных платежей, неустойки за просрочку уплаты таких платежей, не подлежат удовлетворению ввиду недействительности указанного п. договора в этой части.

Соответственно, по договору № ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /347455106,71 – 106208,21 – 160,23/ 347348738 рублей 27 копеек.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /52240209 + 347348738,27/ 399588947 рублей 27 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст. 819, 810, 363, 314,322,450 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 399588947 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания сумм комиссионных платежей, штрафных санкций по таким платежам, должно быть отказано.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском, 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Богачека О. Е. к ООО «СК» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с Богачек О. Е. в пользу ООО «СК» 399588947 рублей 27 копеек (триста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 27 копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ООО «СК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :