Дело № 2-3/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Сердюк А.С.

с участием истца Белова А.Б., представителя истца Федчуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. Б. к «РФЛ о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, встречному иску РФЛ к Белову А. Б. о признании недействительным п.6.3 трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Б. работала в РФЛ с ...1998 года в должности генерального директора.

Приказом № ... от ...2009 уволен по основаниям п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Белов А.Б. обратился в суд с иском к РФЛ, указывая на то, то при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором от ...2007 года, в размере 33-кратного среднего месячного заработка, выплачена такая компенсация в размере 3-кратного среднего месячного заработка, при предусмотренном трудовым договором 36-кратном размере такой компенсации, просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере 5730450 рублей.

Ответчиком РФЛ заявлен встречный иск к Белову А.Б. о признании недействительным п.6.3 трудового договора, основывает заявленные требования на том, что включение такого пункта совершено с заинтересованностью, не прошедшей процедуры одобрения /л.д.10-11, 21-22 т.2/.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направив в суд заявление с просьбой о приостановлении производства по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей Ч. Т. А., К. В. Г., ...7, К. Н. И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения Главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Ст. 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п..

Истец работал в РФЛ с ...1998 года в должности генерального директора.

...2007 года между истцом и ответчиком в лице Председателя Совета Директоров К. В. Г., заключен трудовой договор /л.д.297-302/.

П.6.3 указанного трудового договора предусмотрена выплата работодателем истцу, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа или собственника предприятия, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) истца, единовременной компенсации в размере 36 должностных окладов, предусмотренных п.4.1 трудового договора.

Заключение трудового договора между сторонами именно в указанное в нём время подтверждено показаниями допрошенного свидетеля К. В. Г., заключением судебно-технической экспертизы /л.д.164-209 т.1/.

При этом, с учетом обнаружения у ответчика экземпляра трудового договора заключенного с истцом /л.д.296,297-302 т.1/, полностью совпадающего по тексту с экземпляром истца, не имеют правового значения доводы ответчика в отношении выполнения оттисков на копии истца не высокой печатной формой.

Основания к выводу о ничтожности заключенного между сторонами трудового договора у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлен встречный иск к Белову А.Б. о признании недействительным п.6.3 трудового договора, основывает заявленные требования на том, что включение такого пункта совершено с заинтересованностью, не прошедшей процедуры одобрения /л.д.10-11, 21-22 т.2/.

Ответчиком в судебное заседание представлено заявление содержащее просьбу принять отказ от заявленных исковых требований, однако, такой отказ не может быть принят судом, так как ответчиком не указано на то, что ответчику известны предусмотренные действующим законодательством последствия принятия судом отказа истца от иска, при не явке ответчика в судебное заседание восполнить этот недостаток не представляется возможным, при таких обстоятельствах принятие отказа истца от иска противоречит требованиям ст.ст.173, 220 ГПК РФ. Судом отказано в принятии отказа ответчика от встречного иска.

Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям установленным Гражданским Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ответчиком требования о признании недействительным п.6.3 рассматриваемого трудового договора, как сделки совершенной с заинтересованностью и не прошедшей одобрения, должно быть отказано.

Приказом № ... от ...2009 уволен по основаниям п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

При увольнении ответчиком произведена выплата единовременной компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов (173650 рублей) – 520950 рублей /л.д.27т.1, 9 т.2/.

Как усматривается из неоднократно выраженной ответчиком при обсуждении вопросов о принятии мер по обеспечению истца позиции, в том числе при обжаловании судебных постановлений, финансово-экономическое положение ответчика является стабильным, по состоянию на ...2010 года на счетах ответчика в СЗбанке Сбербанка РФ имелись денежные средства, в том числе 27554262,64 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании не выплаченной части единовременной компенсации при увольнении обоснованы, основаны на положениях ТК РФ, заключенного между сторонами трудового договора, подлежат удовлетворению в размере /173650 х 33/ 5730450 рублей.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, из расчета 5730450 – 1000000/х 0,005/+ 13200/, в размере 36852 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

РФЛ в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с РФЛ в пользу Белова А. Б. 5730450 рублей.

Взыскать с РФЛ государственную пошлину в доход государства в размере 36852 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :