Дело № 2-1132/11 ... 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.В. при секретаре Столяровой Я.Д. с участием: -прокурора Соболева И.Е., -истца Рудь А.Ф., -представителя истца Смирновой Е.А., действующей по доверенности от ...2011 года сроком на 3 года (л.д.7-8), -представителя ответчика адвоката Солнышкина Д.В., действующего по ордеру от ...2011 года (л.д.50) и по доверенности от ...2011 года сроком по ...2011г.(л.д. 51), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь А. Ф. к ЗАО «СМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, установил: Рудь А.Ф., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «СМ»(далее ЗАО «СМ»): - о восстановлении на работе в должности водителя, - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ...2011 года по ...2011 года в сумме 45821 руб. 43 коп., -о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в сумме 28231 руб. 87 коп., -о взыскании заработной платы за март 2011 года в сумме 6 995 рублей 65 копеек, -о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, -о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (л.д.121-122). В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя, приказом от ...2011 года был уволен с работы за хищение, которого не совершал; ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за февраль и март 2011 года (л.д.3-6). В судебное заседание истец и представитель истца явились, уточненный иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что истец уволен за хищение, заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме. Определением суда от ...2011 года иск в части взыскания заработной платы за февраль и март 2011 года и заработной платы за время вынужденного прогула выделен в отдельное производство. Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что приказом № ... от ...2002 года Рудь А.Ф. принят на работу в ЗАО «СМ» в ОГМ водителем (л.д.56). Приказом № ... от ...2011 года истец уволен с работы ...2011 года по пункту 6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д. 64). Согласно подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Пленум Верховного суда РФ в п. 44 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Основанием для прекращения трудового договора согласно приказу № ... от ...2011 года явились служебная записка заместителя генерального директора по механизмам Й. О. В., ведомость расхождения выдачи дизельного топлива от ...2011 года, акт о результатах проверки ведомостей выдачи дизельного топлива с данными системы учета и контроля <данные изъяты>, приказ № ... от ...2011 года (л.д.64). Заместитель генерального директора по механизмам Й. О. В. не относится к лицам, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливающих вину Рудь А.Ф. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, отсутствуют и потому увольнение истца по подпункту «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство в связи с отсутствием необходимых сведений о размере заработной платы истца для определения среднего дневного заработка истца. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий- увольнение по дискредитирующим основаниям, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определяет в размере 10 000 рублей. Заявленная истцом сумма значительно завышена. Требование истца о взыскании расходов на представителя основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению по праву. Из материалов дела усматривается, что ...2011 года между истцом и ООО «ИКБ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 20 000 рублей, которые в соответствии с приходным кассовым ордером № ... истцом оплачены ...2011 года (л.д.36-37). Интересы истца представляла работник ООО «ИКБ» Смирнова Е.А. (л.д.7-8). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ...2004 года № ... и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является - одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела- одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, в сумме 400 рублей (по 200 рублей за два требования нематериального характера). Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Рудь А. Ф. на работе в ЗАО «СМ» на должность водителя ОГМ с ...2011 года. Взыскать с ЗАО «СМ» в пользу Рудь А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 5 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «СМ» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято ...2011 года Судья: