Дело № 2-662/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Сердюк А.С.

с участием истца, представителя ответчика Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика А. В. к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

...2010 года, напротив дома № ... по <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Мысику А.В., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей Мысику А.В. причинены повреждения.

Мысик А.В. обратился в суд с иском к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного произошедшим ДТП, указывая на то, что ДТП произошло в результате наезда автомашины в на дефектную крышку люка колодца, находящегося в ведении ответчика, вследствие чего автомашине причинены значительные повреждения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 135156 рублей, втом числе 130616 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 2700 рублей – расходы по оценке размера ущерба, 1840 рублей – расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП, в возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчика: расходы понесенные по оплате помощи юриста при составлении иска – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 2951 рубль 56 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных отзывов, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывает на необоснованность заявленного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, заявленного без учета амортизационного износа.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД УВД по <адрес> району города S, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП:

...2010 года, напротив дома № ... по <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей истцу, под его управлением.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены повреждения

ДТП в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения, как усматривается из объяснений истца, материала ДТП, материалов дела, в том числе фототаблицы, произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на колодец, находящийся в ведении ответчика, при неисправности крышки люка, имеющей значительный дефект, при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба. При этом, как усматривается из фототаблицы выполненной при осмотре места ДТП в ходе административного расследования, крышка люка имеет явные признаки неисправности.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Факт причинения истцу ущерба в результате наезда автомашины истца на дефектный люк колодца, находящегося в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными данными административного дела по факту ДТП, в том числе схемой ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии истца с участием понятых.

При этом, нахождение колодца в ведении ответчика не оспаривается.

Как в ходе проверки по административному делу, так и в ходе судебного разбирательства, нарушение истцом ПДД РФ, имевшее прямую причинно-следственную связь с ДТП ...2010 года, каких-либо виновных действий истца, приведших к возникновению ущерба, либо способствовавших увеличению размера ущерба, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на ст.ст.15,1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО «АЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа – 50162 рубля 40 копеек.

При этом, не подлежит удовлетворению заявленное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в части заявленной без учета амортизационного износа заменяемых частей и деталей, как не основанное на положениях ст.15,1064 ГК РФ, противоречащее положениям Главы 60 ГК РФ, исключающей возможность неосновательного обогащения.

Истцом так же понесены расходы по оплате составления отчета об оценке – 2 700 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 1840 рублей.

А всего подлежащий возмещению размер ущерба от ДТП составил : /50 162,4 + 2700 + 1840/ 54702 рубля 40 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению в размере 54702 рубля 40 копеек, не подлежит удовлетворению в остальной, превышающей указанную сумму части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, при определении размера суммы подлежащей взысканию суд учитывает размер реально понесенных истцом расходов, категорию рассматриваемого спора, особенности данного дела, длительность и результат его разрешения, на основании оценки всех обстоятельств в совокупности, с учетом принципа разумности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 4 500 рублей, полагая эту сумму достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов понесенных им при обращении в суд с иском, соразмерно взысканной в пользу истца сумме - /54 702,4 – 20000/х0,03/+ 800/ 1841 рубль 07 копеек, не подлежит удовлетворению в остальной части.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в возмещение судебных расходов /4 500 + 1841,07/ 6341 рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «ВС» в пользу Мысика А. В. в возмещение ущерба 54702 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов 6341 рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :