Дело № 2-335/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Сердюк А.С.

с участием истца, представителя ответчика Васильевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. В. к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

...2008 года, в ... часа ... минут, на пр. <адрес> обороны к ул. <адрес> в городе S, произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, не состоящим на учете в ГИБДД, принадлежащим Ковалевой Е.В., под её управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству принадлежащему Ковалевой Е.В. причинены повреждения.

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного произошедшим ДТП, указывая на то, что ДТП произошло в результате наезда мотоцикла в на дефектную крышку люка колодца, находящегося в ведении ответчика, вследствие чего мотоциклу причинены значительные повреждения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31 785 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 1 455 рублей – расходы по оценке размера ущерба, проведению дефектации, 4 500 рублей – расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП, проценты по основаниям предусмотренным ст.395 ГК РФ в размере 5870 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 1438 рублей 55 копеек. Так же, указывая что в результате ДТП ею перенесены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Дополнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за период с ...2008 года по ...2011 года, в размере 6808 рублей 39 копеек /л.д.86/.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в указанном размере, пояснила, что в ДТП, благодаря имевшейся защите, телесных повреждений ею не получено, однако, перенесен сильный страх, негативные эмоции, плохое самочувствие, затем, длительное время испытывала страх перед пользованием мотоциклом, при не выплате сумм в возмещение ущерба, испытывала неудобства и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленного письменных отзывов, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, необоснованность заявленного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, заявленного без учета амортизационного износа, возможную вину истца в ДТП, отсутствие у истца телесных повреждений в ДТП. Полагает что просрочка со стороны ответчика отсутствует, так как истцом представлены противоречивые документы, не позволявшие определить обстоятельства ДТП о возмещении ущерба от которого просила истец.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД УВД по <адрес> району города S, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП:

...2008 года, в ... часа ... минут, на пр. <адрес> к ул. <адрес> в городе S, произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, не состоящим на учете в ГИБДД, принадлежащим истцу, под её управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству принадлежащему истцу причинены повреждения.

ДТП в результате которого ТС истца причинены значительные повреждения, как усматривается из объяснений истца, материала ДТП, материалов дела, произошло в результате наезда мотоцикла под управлением истца на колодец, находящийся в ведении ответчика, при неисправности крышки люка, имеющей значительный дефект, при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Факт причинения истцу ущерба в результате наезда ТС истца на дефектный люк колодца, находящегося в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными данными административного дела по факту ДТП, в том числе схемой ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии истца с участием понятых.

При этом, нахождение колодца в ведении ответчика не оспаривается.

Как в ходе проверки по административному делу, так и в ходе судебного разбирательства, нарушение истцом ПДД РФ, имевшее прямую причинно-следственную связь с ДТП ...2008 года, каких-либо виновных действий истца, приведших к возникновению ущерба, либо способствовавших увеличению размера ущерба, не установлено.

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы. От проведения такого экспертного исследования ответчик отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на ст.ст.15,1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, которая, согласно представленной смете составила 31785 рублей.

При этом, исходя из данных ПТС /л.д.88/, из которого усматривается что истец является первым собственником этого ТС, приобрела его лишь ...2008 года, за несколько дней до рассматриваемого ДТП, объяснений истца о том, что это была её первая поездка на новом мотоцикле, суд находит возможным произвести взыскание в возмещение ущерба по фактически понесенным истцом расходам по восстановительному ремонту ТС, предполагая отсутствие амортизационного износа этого ТС на момент причинения ему повреждений.

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Истцом так же понесены расходы по оплате дефектации – 1455 рублей /л.д.14/, кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 500 рублей /л.д.19/.

А всего подлежащий возмещению размер ущерба от ДТП составил : /31785 + 1455 + 4500/ 37740 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению в размере 37740 рублей, не подлежит удовлетворению в остальной, превышающей указанную сумму части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, при необоснованном удержании ответчиком положенного возмещения.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, так как, при обращении к ответчику истцом не были своевременно представлены необходимые для урегулирования данные, в том числе о стоимости восстановительного ремонта ТС, имелись расхождения в представленных данных о ДТП, не позволявших ответчику, являющемуся государственным унитарным предприятием, сделать вывод об обоснованности требований истца. Судом необоснованного удержания денежных средств положенных к выплате истцу ответчиком не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о её субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии.

Как усматривается из объяснений истца, она, вследствие произошедшего ...2008 года ДТП, в результате испытываемых ею сильных негативных эмоций, страха, перенесла кратковременное ухудшение общего состояния здоровья, испытал плохое самочувствие, по субъективной оценке, не требовавшее врачебной помощи.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам как настоящего гражданского дела, так и материалам административного дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в связи с ДТП произошедшим ...2008 года перенесено кратковременное ухудшение общего состояния здоровья, плохое самочувствие, по субъективной оценке, не требовавшее врачебной помощи.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда основаны на ст.ст.151,1079,1068,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере:

- исходя из характера перенесенных истцом негативных ощущений, длительности и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствия существенных последствий для здоровья истца, личностных особенностей истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, в размере 2 000 рублей полагая заявленную истцом к взысканию сумму 100 000 рублей значительно завышенной, находя именно взыскиваемую судом сумму соответствующей доказанному истцом объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов понесенных при обращении в суд с иском, соразмерно взысканной в пользу истца сумме - /37 740 – 20000/ х 0,03/+ 800/ = 1332,2 + 200 = 1532 рубля 20 копеек/, оплачено истцом /л.д.2,3/ 1438 рублей 55 копеек, именно такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, из расчета /1532,2 – 1438,55/, в размере 93 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «ВС» в пользу Ковалевой Е. В. в возмещение ущерба 37740 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 1438 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП «ВС» государтственную пошлину в доход государства в размере 93 рубля 65 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :