Дело № 2-1036/10 ... 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Реутской О.В.
При секретаре Перегуд Н.А.
С участием:
Истца Фоминичевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминичевой Н. М. к Закрытому акционерному обществу «ТБЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фоминичева Н.М. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указывая, что ... 2009г заключила договор реализации туристского продукта № ... с ЗАО «ТБЛ», по которому ответчик обязался реализовать туристский продукт: тур по маршруту город S, Шарм-эль-Шейх – город S в период с ...2009 года по ...2009 года, включающий перелет, размещение в отеле для двух человек, экскурсионное обслуживание; стоимость тура - 54 243 рубля оплачены при заключении договора; однако при посещении офиса ответчика ...2009 года выяснилось, что авиабилеты отсутствуют, истцу предложено перенести время вылета; истец обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако деньги возвращены не были, предложено обратиться в страховую компанию «А», заключившую с ответчиком договор страхования ответственности; однако в выплате страхового возмещения также было отказано. Истец указывает, что в результате действий ответчика ей были причинены моральные страдания, связанные с необходимостью вместо отдыха заниматься сбором многочисленных документов для возврата денежных средств, кроме того, муж истца Фоминичев Ю.Ф. потерял заработок, так как оформил на работе отпуск за свой счет для совершения данной поездки; в связи с чем просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ЗАО «ТБЛ», и взыскать с ООО «А» 177 131 рубль: в том числе 54 234 рубля – денежные средства по договору, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54 243 рубля – неустойку за нарушение срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ...2009 года по ...2010 года (122 дня), 18 645 рублей – потери заработной платы в связи с отпуском за свой счет, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, указывая, что директор ЗАО «ТБЛ» по сути совершила мошеннические действия, получила денежные средства, заранее зная о том, что не выполнит условий договора, полагает требования законными и обоснованными, просила удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «ТБЛ» (далее ЗАО ТБЛ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовалл.д.54).
Ответчик ООО «А» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку указанный в договоре страхования филиал в Санкт-Петербурге по указанному адресу не находится.
Как следует из сообщения Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу, в едином государственном реестре страхового дела ООО «А» зарегистрирована за № ..., адрес местонахождения: город N, ул. ... ..., дом ... офис ..., однако по указанному адресу ответчик корреспонденцию не принимает, по сообщению почтовой службы адресат выбылл.д.55)
Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Поскольку у суда не имеется сведений об ином месте нахождения ответчика, суд полагает ответчика извещенным применительно к положениям ст.118 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из представленных документов, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга принято к производству заявление ЗАО «ТБЛ», о признании банкротом, возбуждено дело о банкротстве, внешним управляющим назначена Лукина Ю.А., которая к участию в деле привлечена судом в качестве третьего лица, копию искового заявления получила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражений не направила( 47-48).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства суд установил.
... 2009 года между истцом и ЗАО «ТБЛ» заключен договор реализации туристского продукта № ..., по которому истцу должны быть оказаны туристские услуги: организация тура для двух человек в период с ...2009 по ...2009, с размещением в отеле ..., авиаперелет и трансфер.л.д.11-16)
Во исполнение данного договора истец оплатила 54 243 рубля, что подтверждается квитанцией л.д. 8).
... 2009 года истец обратилась к директору ЗАО «ТБЛ» Румянцевой Н.О. с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что поездка не состоялась по вине ответчикал.д.17,18)
Как следует из объяснений истца и представленных документов, директор ЗАО ТБЛ в тот же день сообщила об отсутствии у туроператора денежных средств, и предложила обратиться в страховую компанию, для чего выдала необходимые документы, в том числе договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продуктал.д.19-22, 27-39)
В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что стороной ответчика – ЗАО ТБЛ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора, что в силу положений ст.56 ГПК РФ являлось обязанностью ответчика, суд полагает установленным факт нарушения ЗАО ТБЛ условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора от ...2009 года № ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, денежные средства, уплаченные истцом, должны быть возвращены.
Согласно представленным документам, между ЗАО ТБЛ и ООО «А» ... 2009 года заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта сроком действия с ...2009 года по ...2010 года, установленная страховая сумма 10 000 000 рублей в соответствии с условиями которого страховщик обязан в случае наступления страхового случая выплатить Выгодоприобретателю причиненный ущерб.
В соответствии со ст.17.4 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Исходя из изложенного, суд полагает, что установленное неисполнение туроператором обязательств перед туристом по договору от ...2009 года является страховым случаем, в связи с чем у ООО «А» возникла обязанность выплатить Истцу страховое возмещение.
Как усматривается из представленных документов, Истец ...2009 года обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие документы, в том числе уведомления ЗАО ТБЛ, однако письмом исх № ... от ...2009 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ЗАО ТБЛ необходимых документов л.д.25).
Суд полагает, что данный отказ является незаконным, требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению, при этом размер страховой выплаты составляет 54 243 рубля.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «А» неустойки за неисполнение туроператором требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки за период 122 дня всего в сумме 54 243 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Между тем, согласно пункту 4.2 Договора страхования, Страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода Выгодоприобретателя и компенсация морального вреда, поэтому указанные исковые требования взысканию с ООО «А» не подлежат.
Однако, ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу и (или) иному заказчику, предоставлено право предъявлять иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ЗАО ТБЛ компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, поведения ответчика, степени вины, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как следует из представленных документов, истцом также заявлены требования о выплате убытков в размере 18645 рублей, которые состоят из неполученной заработной платы мужа истца – Фоминичева Ю.Ф.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу в этой части.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем с ЗАО ТБЛ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор от ...2009 года № ..., заключенный между Закрытым акционерным обществом «ТБЛ» и Фоминичевой Н. М..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТБЛ» в пользу Фоминичевой Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТБЛ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Фоминичевой Н. М. страховое возмещение в сумме 54 243 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010 года
Судья
.