о возмещении материального ущерба

Дело № 2-631/11 ... 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Сердюк А.С.

С участием прокурора Соболева И.Е., истца Спирина П.В., представителя истца Климова В.Б., представителя ответчика Харина В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина П. В. к ООО «СКИ», Лихачеву А. Л., о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

...2009 года, в ... часов ... минут, на пересечении пр. <адрес> и ул. <адрес> в городе S, произошло ДТП с участием автомашин:

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Спирину П.В.,

- «<данные изъяты>»» гос.рег.знак № ..., под управлением Лихачева А.Л., чья гражданская ответственность при управлении этим ТС была застрахована ООО «СКИ».

Постановлением ОГИБДД по <адрес> району города S от ...2009 года установлено что ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Лихачевым А.Л.

Спирин П.В., указывая на то, что в ДТП ...2009 года принадлежащему ему ТС причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 55762 рубля, ООО «СКИ» выплата страхового возмещения произведена лишь в размере 21439 рублей 74 копейки, в ДТП ему причинены телесные повреждения, им понесены расходы по лечению и перенесены физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском к ООО «СКИ» и Лихачеву А.Л., заявив требования о взыскании :

- с ООО «СКИ» не выплаченной части страхового возмещения в размере 38774 рубля и в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 4900 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 4000 рублей,

- с ответчика Лихачева А.Л. - компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

взыскании с ответчиков судебных расходов.

Неоднократно уточнив и дополнив заявленные исковые требования, просит взыскать:

С ООО «СКИ»:

- не выплаченную часть страхового возмещения в размере 38774 рубля,

- в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 4900 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 10000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя,

- страховое возмещение в возмещение вреда причиненного здоровью в размере расходов на лечение – 36000 рублей

- неустойку в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО в размере 38774 рубля,

С ответчика Лихачева А.В. :

- упущенную выгоду, в размере утраченного заработка, возможного при использовании ТС для осуществления перевозок, в размере 360000 рублей,

С ответчиков – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленного письменного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена истцу своевременно, предлагалось направление поврежденного ТС на ремонт, доказательства причинения истцу телесных повреждений в ДТП отсутствуют, не доказано что истцом мог быть получен доход в заявленном к взысканию размере.

Ответчик Лихачев А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части взыскания не выплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке размера ущерба, подлежащими удовлетворению с учетом амортизационного износа поврежденного ТС истца, не подлежащими удовлетворению в остальной части, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ... принадлежащей Спирину П.В.,

При этом, причинения в указанном ДТП телесных повреждений истцу не зафиксировано.

Ответчиком ООО «СКИ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 21439 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.9 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.2 ст.12 указанного ФЗ РФ, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного ФЗ РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2., к указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п.62-64 Правил :

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При определении размера произведенной выплаты ООО «СКИ» основывался на данных ООО «НА», согласно отчету № ... об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 19455 рублей 61 копейку, согласно дополнительного заключения – с увеличением на 1984 рубля 13 копеек, а всего на сумму 21439 рублей 74 копейки. При этом, сами отчеты об оценке суду ответчиком не представлены.

Ответчику судом разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу автотехнической, товароведческой экспертиз.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, применительно к положениям ст.56,67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения, ссылка ответчика на заключения ООО «НА», не являющиеся окончательными, опровергнутые представленным истцом отчетом об оценке, не может быть принята судом.

ЗАО «АВТ», по заданию истца, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, согласно заключения № ... /л.д.20-32/, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом амортизационного износа составила 55762 рубля. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 4900 рублей /л.д.21/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном размере, заявленное требование о взыскании не выплаченной части страхового возмещения обосновано, подлежит удовлетворению из расчета:

55762 – 21439,74 = 34322 рубля 26 копеек

34322,26 + 4900 = 39222 рубля 26 копеек

в размере 39222 рубля 26 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ РФ, максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы.

В результате произошедшего ...2009 года ДТП истцом телесных повреждений не получено.

Доказательств возникновения у истца заболеваний в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ...2009 года ДТП, действиями ответчиков, суду не представлено.

Как усматривается из копии справки МСЭ /л.д.12 об/, удостоверения /л.д.12-12об/, истец с ...2005 года является инвалидом 2 группы, получает пенсию.

Из представленных истцом чеков и справок не усматривается ни причинение ему каких-либо телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, ни возникновение на фоне таких повреждений заболеваний.

Истцу судом разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Среди представленных истцом чеков имеются чеки на приобретение лекарственных средств до даты ДТП /в том числе л.д.73,76,78/, из представленных чеков усматривается приобретение им лекарственных средств предназначенных для лечения и профилактики различных заболеваний, при отсутствии доказательств нуждаемости истца в таких лекарственных средствах именно в связи с рассматриваемым ДТП.

Заявленное требование о возмещении расходов по оплате медикаментов не обосновано, не основано на положениях ст.15, Главы 59 ГК РФ, ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Истцом заявлено требований о взыскании в возмещение утраченного заработка 360000 рублей.

При этом, истец пояснил, что используя ТС он, при исправном ТС, имел возможность зарабатывать на нём, мог заработать именно такую сумму.

Допустимых доказательств как возможности получения дохода так и утраты истцом таких доходов по вине ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, с учетом начала течения срока для урегулирования по произошедшему страховому случаю – ...2009 года, ответчиком своевременно выполнено одно из действий предписанных ему Законом, истцу, на основании страхового акта от ...2009 года и, при дополнительном исследовании по заявлению истца от ...2009 года - от ...2009 года, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, полученная истцом. При этом, вывод о ином размере страхового возмещения подлежащем выплате истцу сделан лишь в ходе судебного разбирательства.

Просрочка ответчиком исполнения обязанности установленной п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует.

При обоснованном определении размера выплаты по имеющимся у ответчика на момент определения такого размера объективным данным, опровергнутым лишь в ходе судебного разбирательства, основания к выводу о незаконном удержании денежных средств истца, применительно к положениям ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки не обосновано, не подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда, подлежащего возмещению в силу Закона, не представлено. Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы. Заявленное требование о компенсации морального вреда не обосновано, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных расходов, категории рассматриваемого спора, длительности и результата его разрешения, с применением принципа разумности, подлежит взысканию с ответчика ООО «СКИ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СКИ» государственная пошлина в доход государства в размере /39222,26 – 20000/х0,03/+ 800/ 1376 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СКИ» в пользу Спирина П. В. 39222 рубля 26 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СКИ» государственную пошлину в доход государства в размере 1376 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :