Дело № 2-1194/11 ... 2011 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Дидковской Т.Н.

с участием представителя истца Павловой Н.О., представителя ответчика Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власичевой А. В. к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

...2010 года, около ... часов, у к.№ ... д.№ ... по ул. <адрес> в городе S, в результате образования промоины из-за аварии на водопроводной сети, припаркованной автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Власичевой А.В., провалившейся в промоину, причинены повреждения.

Власичева А.В. обратилась в суд, уточнив заявленные требования, с иском к ГУП «ВС» о возмещении ущерба причиненного произошедшим ДТП, указывая на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания сети, находящейся в ведении ответчика, не своевременного устранения аварии, автомашине причинены значительные повреждения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом амортизационного износа – 64872 рубля 25 копеек,

- в возмещение расходов по эвакуации поврежденного ТС – 4970 рублей,

- в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 4500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- в возмещение расходов понесенных по оплате юридической помощи - 3 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 2 150 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных отзывов, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № ... ОМУВД по <адрес> району города S, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материала КУСП:

...2010 года, около ... часов, у к.№ ... д.№ ... по ул. <адрес> в городе S, в результате образования промоины из-за аварии на водопроводной сети, припаркованной автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Власичевой А.В., провалившейся в промоину, причинены повреждения.

...2010 года, ООО «Ж» на горячую линию ответчика передана информация о вытекании ХВС у к.№ ... д.№ ... по ул. <адрес> в городе S /л.д.81/.

...2010 года в 04.05 часов ответчику сообщено об усилении вытекания, размыве грунта, дефект устранен ...2010 года в ... час..

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком своевременно не была устранена выявленная за значительное время до образования промоины неисправность, приведшая к произошедшему провалу грунта под припаркованным ТС истца, попаданию ТС в промоину, причинению ущерба истцу.

Факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомашины истца в промоину, доказан объективно зафиксированными данными материала КУСП, фотофиксацией выполненной СМИ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на ст.ст.15,1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа – 64872 рубля 25 копеек /л.д.6-16,45-47/.

Истцом так же понесены расходы по оплате составления отчета об оценке – 4 500 рублей /л.д.17-19,47,51/, кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере /1 500 + 1500/ 3 000 рублей /л.д.49,50/.

При этом, несение расходов по эвакуации поврежденного ТС в большем размере не доказано.

А всего подлежащий возмещению размер ущерба составил : /64872,25 + 1500 + 1500 + 4500/ 72372 рубля 25 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 72372 рубля 25 копеек, не подлежит удовлетворению в остальной, превышающей указанную сумму части.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика ей причинен ущерб от добровольного возмещения которого ответчик отказался, она длительное время не могла пользоваться автомашиной, испытывала дискомфорт передвигаясь на общественном транспорте, в том числе с ребенком, в результате чего истец перенес нравственные страдания, негативные эмоции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При этом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

В результате произошедшего причинения истцу ущерба, вред здоровью истца причинен не был, не представлено доказательств того, что ею перенесены физические страдания. Требование истца о компенсации морального вреда не основано на Законе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов понесенных им при обращении в суд с иском, по оплате государственной пошлины /72372,25 – 20000/х0,03/+ 800/ = 2371 рубль 17 копеек/, с учетом размера такой оплаты /л.д.1а/, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2150 рублей.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере /2371,17 – 2150/ 221 рубль 17 копеек.

Согласно положений ст.94,98,100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи 3 000 рублей /л.д.56/.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в возмещение судебных расходов /2150 + 3000/ 5150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «ВС» в пользу Власичевой А. В. в возмещение ущерба 72372 рубля 25 копеек, в возмещение судебных расходов 5150 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП «ВС» государственную пошлину в доход государства в размере 221 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :