ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: Председательствующего судьи Панковой Е.В. При секретаре Сердюк А.С. С участием истца Баранова А.В., представителя ответчика Клиницкой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ...2009 года, в ... часов ... минут, у д.№ ... по <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашин: - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Баранову А.В., под его управлением, гражданская ответственность водителя застрахована ООО «РГ» по договору ОСАГО ВВВ № ...; - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей М. С. А., под его управлением, гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГ» по договору ОСАГО ВВВ № ...; Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД город S от ...2009 года № ... М. С. А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан вывод о том что ДТП произошло в результате нарушения этим водителем п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Решением <адрес> районного суда города S от ...2009 года по делу № ... по жалобе М. С. А. на указанное Постановление ОГИБДД в удовлетворении жалобы отказано, Постановление оставлено без изменения. Решением города S городского суда от ...2009 года указанные Постановление ОГИБДД от ...2009 года и Решение <адрес> районного суда города S от ...2009 года отменены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М. С. А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД города S от ...2009 года № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, сделан вывод о наличии в действиях этого водителя нарушений требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанное Постановление ни кем не обжаловано. Баранов А.В., указывая на то, что управляемой им автомашине в результате ДТП произошедшего ...2009 года причинены значительные повреждения, гражданская ответственность М. С. А., по вине которого произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГС», ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к ОСАО «РГС», заявив требования о взыскании с ответчика: - страхового возмещения в размере ущерба от ДТП – 49020 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины) и расходов по оценке размера ущерба – 2300 рублей, а всего 51320 рублей 88 копеек; - в возмещение расходов по оплате проведения автотрасологического исследования ООО «В» 12000 рублей; - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском – 1 739 рублей 63 копейки. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что надлежащих доказательств наступления гражданской ответственности М. С. А., которая застрахована ответчиком, не представлено, Постановление ОГИБДД в отношении этого лица отменено, Постановлением в отношении истца установлено нарушение им ПДД РФ, в выплате страхового возмещения отказано обосновано. 3-и лица М. С. А., ООО «РГС», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили, ООО «РГС» представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № ... ОГИБДД УВД по <адрес> району городу S, административное дело № ... <адрес> районного суда города S, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, материала ДТП, административного дела : ...2009 года, в ... часов ... минут, у д.№ ... по <адрес> пр. в городе S, произошло ДТП с участием автомашин: - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Баранову А.В., под его управлением, гражданская ответственность водителя застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО ВВВ № ...; - «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей М. С. А., под его управлением, гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГС» по договору ОСАГО ВВВ № ...; Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД города S от ...2009 года № ... М. С. А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан вывод о том что ДТП произошло в результате нарушения этим водителем п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Решением <адрес> районного суда города S от ...2009 года по делу № ... по жалобе М. С. А. на указанное Постановление ОГИБДД в удовлетворении жалобы отказано, Постановление оставлено без изменения. Решением города S городского суда от ...2009 года указанные Постановление ОГИБДД от ...2009 года и Решение <адрес> районного суда города S от ...2009 года отменены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М. С. А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Постановлением ОГИБДД <адрес> РУВД города S от ...2009 года № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, сделан вывод о наличии в действиях этого водителя нарушений требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанное Постановление ни кем не обжаловано. Как усматривается из копий материалов выплатного дела ООО «РГС» /л.д.110-161/, ООО «РГС» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность истца, М. С. А., в возмещение ущерба от рассматриваемого ДТП, в размере 86518 рублей. По делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза /л.д.200-208/, выводы которой сводятся к следующему: Прямолинейность зафиксированных следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», его конечное зафиксированное положение (параллельно продольной оси дороги), а также расположение автомобиля «<данные изъяты>» в его конечном зафиксированном положении (на стороне встречного движения), с технической точки зрения позволяют утверждать, что в момент первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» двигался, но не стоял на месте. Анализируя проведенное исследование, следует считать, что механизм исследуемого столкновения выглядит следующим образом: - автомобиль «<данные изъяты>», располагаясь, по крайней мере, в среднем ряду, изменил направление движения влево, создав помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Баранову А.В.; - водитель Баранов А.В. применил экстренное торможение с целью предотвратить столкновение; - перед торможением скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была не менее 65 км/ч (см.исследование ниже); - после столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мустафин С.А. продолжил движение; - каждый из автомобилей после столкновения остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме. Водитель М. С. А. указал, что двигался в левом ряду, а перед столкновением простоял около минуты. Сопоставляя данные версии водителя М. С. А. с установленным механизмом столкновения (см.выше), с технической точки зрения можно утверждать, что его версия не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения ни в части расположения его автомобиля (в левом ряду), ни в части того, что в момент столкновения его автомобиль стоял. Водитель Баранов А.В. указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч, автомобиль «Тойота Авенсис» из среднего ряда неожиданно перестроился в левый. Сопоставляя данные версии водителя Баранова С.А. с установленным механизмом столкновения (см.выше), с технической точки зрения можно утверждать, что его версия не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия только в части указанной скорости движения (не менее 64 км/ч, см.ниже); в остальных аспектах его версия соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. В сложившейся ДТС водитель Баранов А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД. В сложившейся ДТС водитель М. С. А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.4. и 8.5. ПДД. Если удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более 43 м, то водитель Баранов А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; если в указанный момент времени удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения было менее 43 м, то водитель Баранов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была не менее 64 км/ч. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1; 8.4. и 8.5. ПДД водитель М. С. А. располагал возможностью предотвратить исследуемое столкновение. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, с учетом объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, данных материала ДТП, материалов дела, данные административного дела, выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за совершения водителем М. С. А. маневра разворота без перестроения в крайний левый ряд, с началом маневра из среднего ряда, не уступив дорогу Тс истца двигавшемуся в крайнем левом ряду, по вине этого водителя, нарушившего требования п. 8.1; 8.4. и 8.5. ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях истца. При этом, суд анализируя обстоятельства ДТП, приходит к выводу что превышение истцом установленной скорости движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствуют доказательства наличия у истца технической возможности предотвратить ДТП применением эффективного торможения. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением, которому её проведение было поручено. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано и обосновано. Выводы заключения согласуются с результатами автотехнического исследования выполненного ООО «Вилим» /л.д.167-175/, данными материала ДТП, административного дела. Эксперт надлежаще предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ПДД РФ 3-м лицом М. С. А. автомашине истца в ДТП ...2009 года причинены повреждения, истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению применительно к положениям ст.ст. 15,1064,1079,1082, 1083 ГК РФ. Гражданская ответственность этого лица при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., на день ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РГ» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями с.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности, при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 ГК). Потерпевшее лицо может предъявить страховщику не только требование о страховой выплате в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, но и непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего. В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «ТГ» /л.д.14-42/, с учетом амортизационного износа, составляет 49020 рублей 88 копеек, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 2 300 рублей /л.д.14 об/, ущерб от произошедшего ДТП причиненный истцу составляет 51320 рублей 88 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей). Объективных причин не согласия с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не заявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 51320 рублей 88 копеек обоснованы, основаны на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению. Применительно к положениям ст.94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей, расходов, которые понесены истцом по оплате проведения автотехнического исследования, выполненного ООО «В» /л.д.167-182/ по заданию истца, так как такие расходы являются для истца судебными расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства, при подготовке позиции в отношении механизма ДТП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм, из расчета 51320,88 – 20000/х0,03/+ 800 = 1739 рублей 63 копейки. А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов /1739,63 + 12000/ 13739 рублей 63 копейки. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом значения проведенного по делу экспертного исследования, не подлежат возмещению ответчику расходы понесенные тем по оплате проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Баранова А. В. 51320 рублей 88 копеек, в возмещение судебных расходов 13739 рублей 63 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года. Судья :