Дело №12-170/2010
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:
- представителя ООО «Лик» - Васильева Алексея Леонидовича, личность установлена на основании паспорта серии 27 03№770250, выданного 02.02.2004г. Ленинградским РОВД г. Калининграда, действующего на основании доверенности от 20.05.2010,сроком действия 2 года,
- старшего инспектора ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга – Хромова В.Ю. (служебное удостоверение ГПН №47469), представившего доверенность от 19.07.2010 года №2/25-40-2666,
рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя ООО «Лик» Васильева А.Л. на постановление мирового судьи Судебного участка №202 Санкт-Петербурга Горягиной О.Н. от 02.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка №202 Санкт-Петербурга Горягиной О.Н. от 02.06.10г. юридическое лицо ООО «Лик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем же постановлением мирового судьи юридическому лицу - ООО «Лик» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Правонарушение совершено 05,07 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В своей жалобе представитель ООО «Лик» Васильев А.Л. просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. По утверждению представителя Васильева А.С., при составлении протокола об административном правонарушении№2/25-420 от 07.05.2010 должностным лицом были нарушены требования ст. ст. 28.2 и 25.4 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении. Так, согласно учредительному документу ООО «Лик» (Устав) его единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Решением единственного участника от 16.02.2008 года генеральным директором ООО «Лик» назначена Форопонова О.С., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГНР 2089847873498 от 03.03.2008г. Таким образом, по мнению заявителя, единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия без доверенности действовать от имени ООО «Лик» на момент составления протокола об административном правонарушении, была Форопонова О.С.. Наумчук Е.Ю., действуя на основании Приказа № 20 от 22.06.2009г. (л.д.15) и доверенности от 22.06.2009., по которой ей предоставлены общие полномочия по руководству деятельностью Общества, не имела специальных полномочий по предоставлению интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, Приказ №20 о назначении и.о. генерального директора и должностная инструкция и.о. генерального директора являются «локальными актами» и не могут рассматриваться как документы, дающие Наумчук Е.Ю. полномочия законного представителя. Никаких мер по извещению генерального директора Общества должностным лицом предпринято не было.
В судебном заседании представитель ООО «Лик» Васильев А.Л. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобы, пояснив суду, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2010г. генеральный директор ООО «Лик» находилась в декретном отпуске, ее обязанности исполняла Наумчук Е.Ю. (на основании приказа №20); не оспаривал тот факт, что Наумчук Е.Ю. является работником Общества.
Представитель ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга – Хромов В.Ю. пояснил суду, что никаких нарушений норм права не имеется, проверка была проведена должным образом, с участием законного представителя, коим в момент проведения проверки являлась Наумчук Е.Ю., в соответствии с приказом №20; факт надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Общества и представителя ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов административного дела, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора Центрального района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. №2/25-277 от 21.04.2010 года (л.д.5), государственным инспектором этого отдела Дмитриевой А.Ю. 05.07.2010 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лик» с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН №2/25-1382/1/1-16 от 15.12.2009 года, о чем 07.05.2010 года ею был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом №2/25-277. С данным актом 07 мая 2010 года была ознакомлена и.о. генерального директора ООО «Лик» Наумчук Е.Ю./ Приказ от 22.06.09 №20 о назначении на должность/. 07 мая 2010 года государственным инспектором Центрального района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору Дмитриевой А.Ю. был составлен протокол №2/25-420 об административном правонарушении юридического лица (л.д.4) и при составлении протокола в качестве руководителя (представителя) участвовала Наумчук Е.Ю.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №2/25-420 от 07.05.2010 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не основан на законе.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Приказом от 22 июня 2009 года (л.д.15) Наумчук Е.Ю. назначена на должность и.о. генерального директора ООО «Лик», что свидетельствует о том, что Форопонова О.С., являясь генеральным директором ООО «Лик» корреспондировала свои права и обязанности Наумчук Е.Ю., в случае своего отсутствия.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «Лик» Васильев А.Л., на момент составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Лик» Форопонова О.С. находилась в декретном отпуске, ее обязанности исполняла Наумчук Е.Ю.. Никаких документальных подтверждений того, что приказ №20 о назначении и.о. генерального директора и должностная инструкция и.о. генерального директора являются «локальными актами» и не могут рассматриваться как документы, дающие Наумчук Е.Ю. полномочия законного представителя, он суду не представил, а, следовательно, этого довод суд считает не состоятельным.
По мнению суда, процессуальный порядок при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушен не был, разбирательство произведено полно, а вывод мирового судьи о виновности ООО юридического лица «Лик» базируется на совокупности исследованных доказательств, как того и требуют правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был. Оснований для переоценки представленных доказательств судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №202 Санкт-Петербурга Горягиной О.Н. от 02.06.2010 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Лик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лик» Васильева А.Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: Морозова А.Н.