Дело № 12-123/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреев А.П., с участием:
- лица, привлеченного к административной ответственности, - Тянговой Татьяны Леонидовны, 27.04.1967 года рождения, уроженки п. Вурнары Вурнарского района Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 16/19, замужней, с высшим образованием, работающей художником в Союзе Художников, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Искандарова И.Г., представившей удостоверение №3129 и ордер № 006597,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Тянговой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тянговой Т.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12 апреля 2010 года, Тянгова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем же постановлением мирового судьи Тянговой Т.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Правонарушение совершено 22 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Заявитель не согласен с указанным процессуальным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу и им дана неправильная правовая оценка. Считает, что инспектором нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отметка об отказе от подписи занесена должностным лицом в протокол в отсутствие понятых. В своей жалобе также указывает, что инспектор не мог видеть ее (Тянговой Т.Л.) маневр, поскольку припарковав свой автомобиль, она отлучилась. В целом, по мнению заявителя, вывод мирового судьи о её виновности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. По существу правонарушения пояснила, что не заметила установленные на оспариваемом участке дороги дорожные знаки, поскольку ярко светило солнце, повернула на Водопроводный пер., и, не доезжая до знака 3.1, остановилась.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, также поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств административного правонарушения судом был допрошен старший инспектор службы СБ ГИБДД Гордиенко Н.А., который непосредственно выявил факт совершения Тянговой Т.Л. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из показаний последнего следует, что он двигался по ул. Шпалерной, видел как водитель автомобиля марки «Шевроле», проигнорировав предписывающий дорожный знак 4.1.1 «движение прямо», совершил поворот на Водопроводный пер, проехал под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», далее припарковал свой автомобиль и вышел. Он (Гордиенко) ждал пока водитель, нарушивший Правила дорожного движения, вернется. Через полчаса водитель вернулся, сел в свой автомобиль и начал осуществлять движение задним ходом на ул. Шпалерная, увидев служебный автомобиль ДПС, остановился, проехал вперед, снова нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен». Далее водителю были разъяснена сущность инкриминируемого правонарушения, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но правонарушитель отказалась расписываться в протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. Кроме того, инспектор показал, что ранее Тянгову Т.Л. не знал, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет.
Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы заявителя, виновность Тянговой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших объективную оценку и приведенных в постановлении мирового судьи.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами в том случае, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемая заявителем схема к административному протоколу, составлена надлежащим должностным лицом, выявившим факт совершения Тянговой Т.Л. административного правонарушения, данные, зафиксированные в ней, соответствует содержанию протокола.
Действия Тянговой Т.Л. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правой оценки содеянного не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Тянговой Т.Л. базируется на совокупности исследованных доказательств, как того и требуют правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ.
Назначенное Тянговой Т.Л. наказание в обжалуемом постановлении обосновано характером содеянного правонарушения, поскольку оно является минимально предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для его смягчения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12 апреля 2010 года в отношении Тянговой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Тянговой Т.Л. и ее защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: А.П. Киреев