Дело № 12-125\2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 04 августа 2010г.
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева О.О., с участием защитника адвоката Муратиковой Е.Г., представившей удостоверение № 5112 и ордер А 828090 от 14.05.2010г., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляковой А.Ф., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев жалобу Поляковой Александры Федоровны 06.05.1944 года рождения, уроженки дер. Лодыгино, Островского района, Костромской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 34\4, кв. 7, на постановление по делу об административном правонарушении № 1201\10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. от 14.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. от 14.04.2010г. Полякова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
С учетом того, что Полякова А.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы Поляковой А.Ф. в суде защищает адвокат, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Поляковой А.Ф., против чего защитник не возражал.
В жалобе Полякова А.Ф. просит постановление от 14.04.2010г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полякова А.Ф. ссылается на то, что в нарушение ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ был наложен штраф.
Защитник Муратикова Е.Г. поддержала жалобу Поляковой А.Ф.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав мнение защитника, пришел к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. от 14.04.2010г., которым Полякова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении № 03\305 от 18.03.2010г. Полякова А.Ф. указала, что просит рассмотреть дело с ее участием.
Никаких сведений о том, что Полякова А.Ф. была извещена о месте и времени рассмотрения дела (14.04.2010г.) в материалах дела не имеется.
В связи с чем, нет оснований говорить о надлежащем извещении Поляковой А.В. о рассмотрении дела 14.04.2010г.
О принятом по делу решении Полякова А.Ф. узнала, получив по почте копию постановления от 14.04.2010г.
В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из текста постановления от 14.04.2010г. следует, что «Нарушитель на рассмотрение дела не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие». Однако, подобного ходатайства Поляковой А.Ф. в материалах дела не имеется, Полякова А.Ф. и ее защитник утверждают, что не подавали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Поляковой А.Ф., напротив ждали извещения о дате и времени рассмотрения дела, чтобы принять участие в его рассмотрении.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право Поляковой А.Ф. на защиту при рассмотрении административного дела было нарушено, так как при принятии решения по делу не были учтены доводы Поляковой А.Ф., которые указаны в настоящей жалобе, она была лишена возможности представить суду доказательства, дать объяснение, заявлять ходатайства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, против чего защитник не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. от 14.04.2010г. в отношении Полякова Анны Федоровны по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу в отношении Поляковой Александры Федоровны прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Андреева О.О