Дело № 12-163/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Танаева Константина Владимировича, 21.02.1978 года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.2 корп.2 кв.98,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Танаева К.В. на постановление инспектора ДПС Центрального ОГИБДД Санкт-Петербурга лейтенанта милиции Некрасова В.В. от 30.04.2010г. 78 АД №772761 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Центрального ОГИБДД Санкт-Петербурга Некрасова В.В. 78 АД №772761 от 30.04.2010г. Танаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Танаев К.В., 30.04.2010 года в 14 часов 50 минут, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «Форд» г.р.з. Р694ЕУ 98, двигался по ул.Пролетарской Диктатуры в г.Санкт-Петербурге, где не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым он нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. Тем же постановлением Танаеву К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.
Заявителем обжалуется указанное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что должностным лицом ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу и им дана неправильная правовая оценка. Также, Танаев К.В. ссылается на нарушения должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела, что выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были внесены сведения относительно свидетелей рассматриваемого события, в частности свидетеля, которым, по мнению Танаева К.В., в данном случае мог быть пешеход. Также заявитель Танаев К.В. указывает, что в нарушение ст.28.8 КоАП РФ обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены на месте, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается». По мнению Танаева К.В., инспектор, признав его виновным на месте, нарушил его право на защиту. В целом, по мнению заявителя, вывод инспектора о его виновности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По существу правонарушения Танаев К.В. пояснил суду, что 30.04.2010 года в 14 час.50 минут, управляя автомобилем Форд г.р.з. Р694 ЕУ 98, он двигался по ул.Пролетарской диктатуры от площади Растрелли к площади Пролетарской Диктатуры, где был задержан сотрудником ДПС Некрасовым В.В. за нарушение п.14.1 ПДД РФ, что, по мнению Танаева К.В., не соответствует действительности. Как пояснил Танаев К.В., п. 14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, в данном случае имело место событие, подпадающее под п.14.2 ПДД РФ, поскольку пешеход двигался по другой полосе дороги, что не препятствовало Танаеву К.В. продолжить движение.
Изучив жалобу заявителя, представленные для судебной проверки материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Танаев К.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Танаева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ была установлена должностным лицом по результатам исследования совокупности представленных доказательств. Документальные доказательства вины правонарушителя были правильно оценены инспектором, и вывод о наличии в действиях Танаева К.В. состава вышеназванного правонарушения является правомерным.
Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств административного правонарушения судом был допрошен инспектор ДПС Центрального ОГИБДД Санкт- Петербурга лейтенант милиции Некрасов В.В., который непосредственно выявил факт совершения Танаевым К.В. правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После этого инспектор удалился для составления процессуальных документов, водитель остался дожидаться его в своем автомобиле, при этом никаких претензий не высказывал. Спустя какое-то время инспектор вручил ему протокол об административном правонарушении, однако копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель отказался получать и ставить подписи, о чем им (Некрасовым В.В.) была сделана соответствующая запись в постановлении.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний инспектора Некрасова В.В., поскольку последний осуществлял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора в исходе дела. Как показал инспектор Некрасов В.В., ранее Танаева К.В. не знал, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет.
Ссылки заявителя на нарушения должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела, что выразилось в том, что инспектор не указал в протоколе об административном правонарушении свидетеля, не предоставил ему право воспользоваться своим процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписи в соответствующей графе протокола. Что касается пешехода, который мог быть признан свидетелем по данному делу, инспектор Некрасов В.В. пояснил, что это физически не представилось возможным сделать по той причине, что от места совершения правонарушения он стоял в 150 метрах, и на момент остановки водителя Танаева по его требованию пешеход перешел дорогу и ушел с места совершения правонарушения.
Суд полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, а ссылки заявителя на нарушение должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела, то есть требований ст.28.8 КоАП РФ, сводятся к произвольному толкованию норм действующего законодательства, статьей 28.6 КоАП РФ которого предусмотрена возможность назначения административного наказания на месте совершения правонарушения, а часть 2 названной нормы обязывает должностное лицо составить протокол об административном правонарушении при оспаривании наличия события административного правонарушения.
Довод Танаева К.В. относительно того, что имело место событие, подпадающее под п.14.2 ПДД РФ в виду того, что пешеход двигался по другой полосе дороги, что не препятствовало Танаеву К.В. продолжить движение, суд считает также несостоятельным и опровергаются материалами дела.
Изучением документов, составленных инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, установлено, что все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в представленных должностному лицу документах правильно, не содержат каких-либо противоречий, являются достаточными для выводы о виновности Танаева К.В. и подтверждают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
Вывод должностного лица о виновности Танаева К.В. базируется на совокупности исследованных доказательств, как того и требуют правила оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении указанной жалобы суд не усматривает никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Назначенное Танаеву К.В. наказание в обжалуемом постановлении обоснованно характером содеянного правонарушения, оснований для его смягчения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление 78 АД №772761 от 30.04.2010г. о привлечении Танаева К.В. к административной ответственности в виде административного штрафа по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Танаева К.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: А.Н. Морозова