Дело № 12-166/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреев А.П., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - Щирского Виталия Юрьевича, 19.10.1974 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17, кв. 16, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рязановской Е.Л., представившей доверенность от 06.04.2010 г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Щирского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Василенко О.А. от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щирского В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга Василенко О.А. от 12 мая 2010 года Щирский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение совершено 27 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Тем же постановлением мирового судьи Щирскому В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Заявитель не согласен с указанным процессуальным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу и им дана неправильная правовая оценка. В целом, по мнению заявителя, вывод мирового судьи о его виновности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
В судебное заседание заявитель Щирский В.Ю. не явился, хотя был извещен судом своевременно и надлежащим образом. В настоящем судебном заседании интересы Щирского В.Ю. представляет защитник по доверенности, при таких обстоятельствах полагаю возможным и необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не проверено наличие законных и обоснованных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Считает, что акт 47 АД № 001712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует подпись должного лица, проводившего освидетельствования, следовательно, иные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, по мнению защитника, не имеют юридической силы. Также просит суд обратить внимание на тот факт, что мировым судьей нарушен предусмотренный законодательством процессуальный порядок рассмотрения дела, что выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие Щирского В.Ю. и его защитника, в связи с чем Щирский В.Ю. был лишен возможности привести свои доказательства невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.
Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств административного правонарушения судом был повторно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Лисин Алексей Викторович, который подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в материалах дела. Считает, что у него были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден. Щирский В.Ю. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее отказался также в присутствии понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что он выпил пиво 0,33. Относительно отсутствия его (Лисина А.В.) подписи в акте 47 АД № 001712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор пояснил, что это произошло из-за того, что Щирский В.Ю. расписался в графе акта, предназначенной для его подписи, однако все обстоятельства, изложенные в указанном документе, свидетель подтвердил.
Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы заявителя, виновность Щирского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших объективную оценку и приведенных в постановлении мирового судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Щирского В.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Щирский В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7).
Направление Щирского В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области в присутствии двух понятых л.д. 7).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Щирский В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие подписи должностного лица в акт 47 АД № 001712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о порочности указанного доказательства. Судом учтено, что инспектор ДПС в ходе судебного заседания признал, что именно он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются. Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным на то лицом, процессуальная корректность, состоятельность и достоверность оспариваемого защитником доказательства сомнений у суда не вызывает.
Доводы защитника относительно нарушения процессуального порядка при рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Так, мировой судья судебного участка №200 Глазкова Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №201, при отложении судебного заседания по настоящему делу выдала на руки защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, судебные повестки о вызове в судебное заседание, отложенное на 12 мая 2010 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.4, то есть в судебный участок №201 СПб. Кроме того, Щирский В.Ю. был лично по телефону проинформирован о месте и времени слушания дела л.д.40). Таким образом, мировым судьей была исполнена в полном объеме предусмотренная законом обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц и мотивы принятия такого решения признаются судом состоятельными и отвечающими целям правосудия.
Действия Щирского В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правой оценки содеянного не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Щирского В.Ю. базируется на совокупности исследованных доказательств, как того и требуют правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ.
Назначенное Щирскому В.Ю. наказание в обжалуемом постановлении обосновано характером содеянного правонарушения, поскольку оно является минимально предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Василенко О.А.от 12 мая 2010 года в отношении Щирского Виталия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Щирского В.Ю. и его защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: А.П. Киреев