ст.19.5 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-185/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2010 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- представителя ТСЖ «Робеспьера, 4» – Шилина Ильи Михайловича, представившего доверенность от 28.04.2010 года

- ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и блоагополучия человека по Санкт-Петербургу Дедковой Натальи Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Робеспьера, 4» Попова А.Ю. (юридический адрес: Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.4, Лит.А, ИНН № 7842011479) на постановление мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. от 12.07.2010 юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Робеспьера,4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1КоАП РФ, что выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства :

в нарушение п.2 предписания ТСЖ не соблюдены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности;

- в нарушение требований ст.138 ЖК РФ не заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений, не вступившими в члены ТСЖ;

- в нарушение п.5 предписания в срок до 24.05.2010 не утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений, не вступившими в члены ТСЖ, что повлекло за собой нарушение ст.162 ЖК РФ.

Обжалуемым постановлением юридическому лицу – ТСЖ «Робеспьера, 4» назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Заявителем и его представителем Шилиным И.М. обжалуется данное постановление, которое они считают необоснованным и незаконным в связи тем, что предъявляемые надзорным органом претензии не основаны на действующем жилищном и гражданском законодательстве. Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Пузикова В.Н. по поводу необоснованно завышенных, с его точки зрения, тарифов коммунальных платежей, незаключения с ним договора на обслуживание. Между тем, договоры на все помещения, собственником которых является заявитель, были заключен с Пузиковым еще в 2008 году, и все требования, изложенные в предписании и касающиеся непосредственно заявителя, были исполнены ТСЖ в полном объеме. А п.5 предписания может быть исполнен только путем проведения общего собрания собственников, что и было запланировано правлением ТСЖ. По мнению заявителей, надзорная организация в ходе проверки превысила свои полномочия, применив Закон РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае неприменим, поскольку Пузиков В.Н. является собственником нежилых помещений(35-Н, 47-Н, 50-Н), используемых им в коммерческих целях, по есть по смыслу Закона не является потребителем, соответственно любого рода разногласия, касающиеся соблюдения сторонами договора от 23.06.2008 на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев, подлежали разрешению в соответствии с п.8.3 договора путем переговоров, либо в судебном порядке.

В судебном заседании представитель юридического лица Шилин И.М. поддержал доводы жалобы на судебное решение, а также акцентировал внимание суда на том, что, с его точки зрения, при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип всесторонности и объективности, поскольку судьей не было истребовано и исследовано заявление Пузикова В.Н., как основание для проведения внеплановой проверки, соответственно, не была дана надлежащая оценка договорам, заключенным с Пузиковым В.Н. в 2008 году, действующим на момент проведения проверки и вынесения предписания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Дедкова Н.А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что мировым судьей были объективно и полно исследованы все доказательства, которые, с точки зрения Дедковой Н.А., подтверждают виновность ТСЖ «Робеспьера,4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Обратила внимание суда на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявителями не оспаривались основания и законность проведения внеплановой проверки по заявлению Пузикова В.Н., соответственно полагает, что доводы заявителей в этой части не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, в том числе по внеплановой проверке по заявлению Пузикова В.Н., выслушав доводы и мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба председателя правления ТСЖ «Робеспьера,4» Попова А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения органом государственного надзора внеплановой проверки ТСЖ «Робеспьера,4» в соответствии со ст.10 ч.2 п.2 п.п.»в» ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» явилось заявление Пузикова В.Н. по вопросу соблюдения законности при повышении тарифов и включении дополнительных статей расходов в счета. В своем заявлении Пузиков В.Н. указывает на нарушение ТСЖ его прав, как собственника помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих доводов заявитель приобщил к заявлению счета-квитанции об оплате на помещения, собственником которых он является, а также свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения по указанному адресу, из которого следует, что в них расположен магазин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предписание надзорного органа содержит требование о прекращении деятельности, способствующей нарушению законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, мировому судье надлежало проверить допустимость применения надзорным органом данного законодательства при проверке заявления Пузикова В.Н., который является собственником нежилых помещений, занимаемых магазином, что предполагает осуществление предпринимательской деятельности. Соответственно, в этом случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между ТСЖ и Пузиковым В.Н., следовательно, отсутствовали правовые основания, предусмотренные указанным Законом, для вынесения надзорным органом предписания от 12.04.2010 года.

Между тем, изложенные обстоятельства не были предметом исследования мировым судьей (материалы внеплановой проверки и заявление Пузикова В.Н. не запрашивались и не рассматривались с точки зрения законности вынесенного предписания), что повлияло на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Суд также акцентирует внимание на том, что предписание надзорного органа носят общий характер, без указания конкретных собственников помещений, не вступивших в члены ТСЖ «Робеспьера,4», с которыми надлежит заключить договоры и утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. А в судебном заседании представитель надзорного органа Дедкова Н.А. пояснила, что в связи с проведением в правлении ТСЖ оперативных мероприятий и изъятием правоохранительными органами практически всей документации она не имела реальной возможности изучить все требуемые для внеплановой проверки документы, что также ставит под сомнение выводы проверки и законность предписаний, неисполнение которых повлекло за собой привлечение ТСЖ к административной ответственности.

Кроме того, к материалам административного дела, поступившим на рассмотрение мировому судье, приобщен договор № 35Н от 23.06.2008, заключенный между собственником нежилого помещения, расположенного в доме 4 по наб.Робеспьера, Пузиковым и ТСЖ «Робеспьера, 4» на предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества домовладельцев. Согласно п.6.2 данного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в случае одностороннего отказа л.д.49). Заявление о расторжении договора было сделано Пузиковым В.Н. 21.06.2010, что прямо следует из материалов дела л.д.46), то есть на момент вынесения предписания от 12.04.2010 и проведения внеплановой проверки 09.06.2010, результаты которой послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, договор, предусмотренный ст.138 ч.1 п.2 ЖК РФ, с Пузиковым В.Н. расторгнут не был, в связи с чем предписания, в неисполнении которых обвиняется ТСЖ, не основаны на законе и исследованных доказательствах. Поскольку иные собственники, в отношении которых, по мнению надзорного органа, были допущены нарушения требований ст.138 ЖК РФ, ни в акте проверки, ни в предписании не указаны, суд исходит из того, что основанием для проверки явилось заявление Пузикова В.Н., а в отношении него требования жилищного законодательства в этой части были исполнены.

Суду также представляется не основанным на законе требование надзорного органа о заключении договоров о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, поскольку правоотношения в этой сфере регулируются ст.ст.421, 445 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрен особый порядок, направленный на исполнение требований жилищного законодательства – путем разрешения разногласий к проекту договора, либо в судебном порядке. В этой связи п.4 предписаний не согласуется с требованиями закона.

Поскольку договор управления многоквартирным домом с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст.162 ЖК РФ может быть заключен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предписание, адресованное ТСЖ и изложенное в п.5, также не основано на действующем законодательстве, так как ТСЖ, как юридическое лицо, не вправе самостоятельно определять такого рода перечень.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Робеспьера,4» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, то есть на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Робеспьера,4», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Робеспьера,4», - прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, то есть на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Жалобу председателя правления ТСЖ «Робеспьера,4» Попова А.Ю., - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова