Дело № 12-186/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 сентября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием
- лица, привлеченного к административной ответственности – Гребнева Андрея Юрьевича 26.03.1985 года рождения, уроженца Магаданской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.23, кв.63, холостого, детей не имеющего, учащегося 3-го курса Университета МЧС,
- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Хомкова Виталия Григорьевича, представившего доверенность 78 ВЛ № 81022 от 26.05.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гребнева А.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 09.06.2010 года о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 09.06.2010 Гребнев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - за управление автотранспортным средством марки ВАЗ-211340 г.р.з. Х 892 ХН 98 22.05.2010 в состоянии опьянения, в связи с чем в 11 час. 25 мин. у дома 10 по ул.Миллионной в Санкт-Петербурге Гребнев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Тем же постановлением Гребневу А.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Заявителем обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по его мнению, мировым судьей в нарушение действующего административного законодательства не были приняты надлежащие меры для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела; нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, что выразилось в его рассмотрении в отсутствие Гребнева А.Ю., который не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Заявителем также оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, считает необъективными те сведения об употреблении им спиртного, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, поскольку объяснения были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Гребнев А.Ю. и его защитник Хомков В.Г. поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом защитник Хомков В.Г. акцентировал внимание суда на том, что мировым судьей, по его мнению, не были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки его подзащитного в судебное заседание – судебные уведомления Гребнев А.Ю. не получал, а 09.06.2010 года находился в Мариинской больнице на стационарном лечении, в связи с чем не имел в силу объективных обстоятельств возможности явиться в суд для реализации своего права на защиту. В подтверждение заявленного довода по ходатайству защитника Хомкова В.Г. судом к материалам дела приобщен выписной эпикриз из Мариинской больницы, согласно которому Гребнев А.Ю. проходил курс стационарного лечения в данном медицинском учреждении на хирургическом отделении с 04.06. по 11.06.2010 года.
Гребнев А.Ю., давая пояснения суду, показал, что указанный им при составлении протокола об административном правонарушении номер мобильного телефона зарегистрирован на иное лицо, в его, Гребнева А.Ю., пользовании данный телефон не находился, и это обстоятельство мировой судья мог установить, направив соответствующий запрос в компанию сотовой связи, однако, не сделал этого, вследствие чего его право на защиту было нарушено.
Изучив представленные материалы, жалобу Гребнева А.Ю., выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Гребнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств. Документальные доказательства вины правонарушителя (протокол об административном правонарушении 78 АД № 289115 от 22.05.2010, которым был зафиксирован факт правонарушения; акт освидетельствования Гребнева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 019699, согласно которому у Гребнева А.Ю. установлено состояние опьянения – 1,332 промилле; распечатка данных прибора «Алкотестор PRO-100 combi № 634422 и иные) были правильно оценены мировым судьей, как допустимые и достоверные доказательства, и вывод о наличии в действиях Гребнева А.Ю. состава вышеуказанного правонарушения является правомерным.
Акт освидетельствования Гребнева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено наличие у него состояния опьянения судом сомнению не подвергается, поскольку названное доказательство получено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на опьянение. Данный акт полностью соответствует распечатке данных прибора «Алкотестор», составлен в присутствии двоих понятых, данные о которых (ФИО, адрес проживания, телефоны) в акте указаны л.д.5-6). Кроме того, сам Гребнев А.Ю., ознакомленный с результатами освидетельствования, собственноручно выразил свое согласие с ним л.д.6), а в протоколе об административном правонарушении пояснил, что употребил спиртное – полбутылки пива.
При таких обстоятельствах оспаривание Гребневым А.Ю. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит голословный характер, его доводы в этой части полностью опровергаются материалами дела, поэтому расцениваются судом, как надуманные и необоснованные.
Таким образом, тщательно исследованные судом документы, послужившие основанием для привлечения Гребнева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сомнений в своей процессуальной корректности, состоятельности и достоверности у суда не вызывают по причинам, изложенным выше.
Доводы Гребнева А.Ю. и его защитника относительно нарушения мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает, как необоснованные, поскольку Гребневу А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручными подписями Гребнева А.Ю. л.д.3), и это обстоятельство им не оспаривается. Приняв дело к своему производству, мировым судьей было направлено Гребневу А.Ю. почтовое уведомление о месте и времени судебного заседания л.д.10). Поскольку Гребнев А.Ю. в суд не явился, мировой судья счел необходимым отложить судебное заседание и повторно вызвать Гребнева А.Ю. в суд, в связи с чем помимо почтового уведомления по месту проживания правонарушителя 02.06.2010 года секретарем была предпринята попытка известить Гребнева А.Ю. о слушании дела по указанному им номеру мобильного телефона, который был выключен, а как показал сам Гребнев А.Ю., данный телефон ему не принадлежал, то есть указал сотрудникам ГИБДД недостоверные сведения о себе. Факт нахождения Гребнева А.Ю. 09.06.2010 в стационаре, в связи с чем он не мог явиться в суд, не ставит под сомнение процессуальную состоятельность обжалуемого судебного решения, поскольку правонарушитель своевременно и неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени слушания дела, 02.06.2010, когда его пытались уведомить по телефону, в больнице не находился, и в случае сообщения Гребневым А.Ю. достоверных сведений о себе он имел возможность реализовать свои права, однако не реализовал их вследствие собственной недобросовестности, и это обстоятельство ни коим образом не связано с какими-либо нарушениями со стороны мирового судьи.
Рассматривая доводы заявителя в этой части, суд также принимает во внимание, что в материалах административного дела, поступившего в производство мирового судьи, имелась вся необходимая и подтвержденная документально информация относительно юридически значимых фактов, а также позиция лица, привлеченного к административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административное наказание, оснований для его смягчения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 09.06.2010 в отношении Гребнева Андрея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Гребнева А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: А.Н.Морозова