Дело № 12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 сентября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием
- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Самыжова Романа Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 16.07.2010 года сроком на 3 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Полякова Андрея Леонидовича, 18.05.1987 года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.130, корп.1, 191, на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 17.03.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 17.03.2010 Поляков А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - за управление автотранспортным средством марки Мицубиси Galant г.р.з. У 030 ЕР 98 25.01.2010 в состоянии опьянения, в связи с чем в 21 час. 55 мин. у дома 4 по ул.Садовой в Санкт-Петербурге Поляков А.Л. был отстранен от управления транспортным средством. Тем же постановлением Полякову А.Л. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Заявителем обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по его мнению, мировым судьей в нарушение действующего административного законодательства не были приняты надлежащие меры для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе, вообще не устанавливался факт управления Поляковым А.Л. транспортным средством в момент инкриминируемого ему правонарушения; мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, что выразилось в его рассмотрении в отсутствие Полякова А.Л., который не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. По мнению Полякова А.Л., административное дело в отношении него было рассмотрено с нарушением правила о подсудности – поскольку в рамках производства по делу была произведена специализированная экспертиза, по делу надлежало назначить и провести административное расследование в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ. Заявителем также оспаривается факт нахождения его в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
В судебные заседания заявитель Поляков А.Л. не являлся, его защитником Самыжовым Р.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что Поляков А.Л. реализовал свое право на защиту, поручив представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме своему защитнику Самыжову Р.Е. в соответствии с представленной суду доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Полякова А.Л. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Самыжов Р.Е. поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом защитник Самыжов Р.Е. акцентировал внимание суда на том, что мировым судьей, по его мнению, не были приняты исчерпывающие и надлежащие меры к обеспечению явки его подзащитного в судебное заседание – судебные уведомления Поляков А.Л. не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в суд для реализации своего права на защиту.
Кроме того, защитник Самыжов Р.Е. указал, что и сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения его подзащитного к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Полякова А.Л., который не был извещен надлежащим образом о необходимости явки в отдел ГИБДД.
По мнению защитника, при освидетельствовании Полякова А.Л. были нарушены требования Приказа Минздрава РФ № 308, которым регулируется порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно: в нарушение п.п.19,20,21 Приказа результаты химико-токсикологического исследования не приобщены к материалам дела, акт не подписан руководителем (заместителем) медицинской организации.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Полякова А.Л., выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Полякова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств. Документальные доказательства вины правонарушителя (протокол об административном правонарушении 78 АД № 221111 от 18.02.2010, которым был зафиксирован факт правонарушения; акт освидетельствования Полякова А.Л. на состояние опьянения № 258/1 от 04.02.2010 в 10 час. 00 мин., согласно которому у Полякова А.Л. установлено состояние опьянения (обнаружение посредством химико-токсикологического исследования наличия в моче фенциклидина и каннабиоидов) и иные были правильно оценены мировым судьей, как допустимые и достоверные доказательства, и вывод о наличии в действиях Полякова А.Л. состава вышеуказанного правонарушения является правомерным.
В соответствии со ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов административного дела усматривается, что 15.02.2010 в 11 час. 28 мин. Полякову А.Л. по указанному им адресу проживания органом ГИБДД было направлено телеграфное извещение о необходимости явки 18.02.2010 по делу об административном правонарушении от 25.01.2010, с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении л.д.2, 4). Уведомление было вручено лично Полякову 15.02.2010 года, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы л.д.3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом ГИБДД были приняты надлежащие, исчерпывающие и своевременные меры к выполнению требований административного закона, направленных на охрану прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи доводы защиты в этой части признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении.
При получении административного дела в отношении Полякова А.Л. 10.03.2010 последнему мировым судьей было направлено телеграфное извещение о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой л.д.15). Поскольку 04.03.2010, то есть в день судебного заседания уведомление о результатах вручения Полякову А.Л. судебной повестки в Судебный участок № 199 не поступило л.д.16а), мировым судьей было принято законное и обоснованное определение об отложении рассмотрения дела на 17 марта 2010 года л.д.17). При этом Полякову А.Л. по указанному им адресу вновь своевременно было направлено телеграфное уведомление о явке в суд с указанием места и времени судебного заседания л.д.19), а также получен ответ, согласно которому адресат по извещению за телеграммой не является л.д.20). Помимо этого, в целях соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, секретарь судебного участка № 199 дважды – 04.03.2010 и 11.03.2010 по номеру телефона, указанному Поляковым А.Л., пыталась дозвониться до него, при этом абонент был временно не доступен л.д.16,18). При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты надлежащие и установленные законом меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение о слушание дела в отсутствие Полякова А.Л. признается судом законным и обоснованным, а доводы стороны защиты в этой части расцениваются судом, как надуманные и не основанные не на законе, не на материалах дела.
Основания для производства административного расследования предусмотрены ст.26.4 КоАП РФ проводится экспертами или в учреждении, которым она поручена должностным лицом, в том случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, иных сферах деятельности. По результатам исследований экспертом дается письменное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из материалов дела в отношении Полякова А.Л. со всей очевидностью следует, что экспертиза должностным лицом не назначалась и, соответственно, не производилось, а химико-токсикологическое исследование анализа мочи Полякова А.Л. не может расцениваться, как экспертиза, поскольку получение результата анализа не требует методологически обоснованных исследований и специальных познаний в области медицины. Факт составления протокола об административном правонарушении 18.02.2010 года был вызван не производством каких-либо процессуальных действий, а необходимостью получения из медицинского учреждения акта освидетельствования с указанием результатов лабораторных исследований. При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полякова А.Л. не основаны на административном законе и представляют собой исключительно произвольное толкование требований закона, регулирующих порядок административного производства, основания назначения экспертизы, ее целей и задач.
Акт освидетельствования Полякова А.Л. на состояние опьянения, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, в точки зрения допустимости и процессуальной состоятельности судом сомнению не подвергается, поскольку названное доказательство получено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на опьянение, а само освидетельствование Полякова А.Л. произведено в полном соответствии с Приказом Минздрава РФ № 308, а выводы, изложенные в акте, основаны на комплексном обследовании Полякова А.Л. и результатах химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества. При этом ссылки стороны защиты на нарушение должностным лицом п.п.19,20,21 Приказа № 308, не основаны на законе и представляют собой произвольное толкование законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на опьянение.
Так, согласно акту № 258/1, освидетельствование Полякова А.Л. было начато врачом психиатром-наркологом Экспертного отдела СПб ГУЗ МНД-1 25.01.2010 в 23 час. 00 мин., в акте указаны все необходимые данные о поведении Полякова А.Л. и данных, которые послужили основанием для проведения химико-токсикологического исследования (п.14 – запах неясной этиологии изо рта; п.11 – нарушения в двигательной сфере и иные данные). В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 Приказа № 308, заключение об установлении у Полякова А.Л. состояния опьянения составлено врачом-наркологом после получения результатов химико-токсикологического исследования – 04.02.2010 в 10 час. 00 мин. таким образом, в строгом соответствии с п.19 Приказа № 308 Акт был заполнен должностным лицом в полном объеме после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В акте указаны методы, примененные при исследовании биологического объекта, отобранного 25.01.2010 в 23 час. 20 мин. у Полякова А.Л.
При таких обстоятельствах оспаривание защитником результатов освидетельствования на состояние опьянения носит голословный характер, его доводы в этой части полностью опровергаются материалами дела, поэтому расцениваются судом, как надуманные и необоснованные. В той же мере это относится и доводам защитника относительно того, что акт медицинского освидетельствования в обязательном порядке должен быть подписан руководителем (заместителем) медицинской организации. п.21 Приказа № 308 не предусматривает требования такого рода в императивной форме. Согласно данной норме, в отсутствие руководителя (заместителя) организации акт может быть подписан врачом организации, прошедшим специальную подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Поскольку освидетельствование Полякова А.Л. проведено в специализированном учреждении, врачом психиатром-наркологом, основания сомневаться в компетенции которого у суда отсутствуют, оформленный и подписанный врачом Морозовой С.А. акт признается судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и подзаконных актов.
Таким образом, тщательно исследованные судом доказательства, послужившие основанием для привлечения Полякова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сомнений в своей процессуальной корректности, состоятельности и достоверности у суда не вызывают по причинам, изложенным выше.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административное наказание, оснований для его смягчения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 17.03.2010 в отношении Полякова Андрея Леонидовича - оставить без изменения, а жалобу Полякова А.Л. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: А.Н.Морозова