Дело № 5-147\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул.Восстания,38,зал № 11 22 марта 2011 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «Радуга» Ли Светланы Алексеевны, разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела № 5-147\11 по протоколу № 3 от 28 февраля 2011 года, составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу Оливинским Вадимом Леонидовичем, по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью « Радуга»;ИНН 4716023454; ОГРН 1054700548748;юридический адрес: 187002, Ленинградская область, г. Тосно, ул.Песочная, дом 42; фактический адрес: 187002, Ленинградская область, г.Тосно, проспект Ленина, дом 21; директор Ли Светлана Алексеевна;01.03.1961 года рождения; уроженка города Чирчик Ташкентской области; гражданка Российской Федерации; паспорт 41 04 № 794980 выдан ОВД Тосненского района Ленинградской области 03.03.2006 года, код подразделения 472-019; зарегистрирована и проживает по адресу: города Тосно Ленинградской области, пер.Радищева, дом 39; образование высшее экономическое; замужем; юридическое лицо имеет лицензию № РАП\00541-47-000 от 05.06.2006 года сроком действия до 05.06.2011 года; ранее административному наказанию юридическое лицо не подвергалось ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, в действиях юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. занижения регулируемых государством цен на товары, поскольку 02.01.2011 года в 23 часа 19 минут гражданину Тирарину А.С. в помещении магазина ООО «Радуга», расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, проспект Ленина, дом 21,была продана одна бутылку коньяка российского «Крильен пятилетний», емкостью 0,5 литра, по цене 146 рублей 00 копеек за бутылку, при установленной законом цене в 193 рубля 00 копеек, чем были нарушены требования, предусмотренные п.п.1.3 пункта 1 Приказа № 61Н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка « Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года № 29 н» от 28.10.2010 года.

Законный представитель юридического лица Ли Светлана Алексеевна вины юридического лица не признала, представив соответствующее ходатайство, сообщив судье о том, что коньяк по указанной цене и указанной марки, полученный 21.12.2010 года в количестве 48 бутылок от ООО « Рост», был реализован ООО

« Радуга» до 31.12.2010 г., а 31.12.2011 года, в соответствии с распоряжением от 29 декабря 2010 года, была произведена переоценка ликероводочной и другой алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов, с установлением минимальной цены за коньяк в размере 193 рублей за 0,5 литра.

Должностным лицом, составившим протокол, были представлены следующие доказательства, исследованные судьей: определение № 3 от 20 января 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО

«Радуга»; протокол № 3 от 28 февраля 2011 года об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Радуга» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол осмотра от 21.01.2011 года ,из содержания которого следует, что в магазине ООО « Радуга» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, при этом факта нарушения ценообразования не установлено, а проверяющему лицу были представлены копии следующих документов : товарно-транспортной накладной от 21.12.2010 года, лицензии, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договора аренды нежилого помещения; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «Радуга»; поручение заместителя начальника ИФНС на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о ККТ № 276\2 от 02.01.2011 года ; акт проверки № 15421 от 02.01.2011 года, из содержания которого следует, что расчет за приобретенный товар произведен без применения ККТ, при этом выставлены для продажи на момент проверки 14 бутылок коньяка «Крильен пятилетний», емкостью 0,5 литра, по цене 146 рублей 00 копеек; Х-отчет( текущий ) ООО « Радуга» от 02.01.2011 года № 4392; кассовый чек от 02.01.2011 года № 0311 ИП ЛИ С.А. ; ценник от 21.12.2010 года на коньяк; объяснительная покупателя Тирарина А.С. от 02.01.2011 года ; объяснение Цой Л.М. от 02.01.2011 года, из содержания которого следует, что от дачи объяснений Цой отказалась; акт проверки денежной наличности в денежном ящике от 02.01.2011 года, согласно которому в наличии имеется 146 рублей; объяснение от 28.02.2011 года Ли С.А., из содержания которого следует, что юридическое лицо своей вины не признает, а проверка по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования не проводилась; определение от 20.01.2011 года об истребовании сведений, согласно которому, МРУ Росалкогольрегулирования от ООО «Радуга» истребованы товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия.

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает вину юридического лица недоказанной, дело в отношении ООО «Радуга» подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 и в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, устанавливается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других источниках доказательств, полученных в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая, что законным представителем ООО «Радуга» в силу требований, предусмотренных ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Ли С.А., вручение копии указанного определения заведующей Джураевой является незаконным.

Таким образом, доказательства в части продажи указанного товара, представленные в подтверждение вины юридического лица – ООО « Радуга», получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО«Радуга».

При таких обстоятельствах, судья, учитывая требования, предусмотренные ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает недопустимыми следующие доказательства : поручение заместителя начальника ИФНС на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о ККТ № 276\2 от 02.01.2011 года ; акт проверки № 15421 от 02.01.2011 года; Х-отчет( текущий ) ООО « Радуга» от 02.01.2011 года № 4392; кассовый чек от 02.01.2011 года № 0311 ИП ЛИ С.А. ; ценник от 21.12.2010 года на коньяк; объяснительную покупателя Тирарина А.С. от 02.01.2011 года ; объяснение Цой Л.М. от 02.01.2011 года; акт проверки денежной наличности в денежном ящике от 02.01.2011 года.

Учитывая, что в протоколе № 3 об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года содержится объяснение законного представителя юридического лица, не признавшего вину, а в протоколе осмотра от 21.01.2011 года сведений о факте нарушения занижения цены не имеется, при этом, иных доказательств вины юридического лица не представлено, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены.

В силу наличия неустранимых сомнений в виновности юридического лица – ООО «Радуга», которые, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вина юридического лица не подтверждена представленными доказательствами и не установлена.

Таким образом, судья полагает вину юридического лица - ООО «Радуга», недоказанной, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.7, пп.1 п.1.1 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН 4716023454, по материалам административного дела № 5-147\11 и протоколу № 3 от 28 февраля 2011 года, составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу Оливинским Вадимом Леонидовичем, по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в адрес ООО «Радуга» (187002, Ленинградская область, г. Тосно, ул.Песочная, дом 42), должностному лицу, составившему протокол.

Настоящее постановление может быть обжаловано ООО «Радуга» в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии и опротестовано прокурором в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Л.Н.Бражникова