Дело № 5-124\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул.Восстания,38,зал № 11 30 марта 2011 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова Олега Валерьевича, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшего Попкова Александра Леонардовича, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела № 5-124\11 по протоколу 78 АЕ № 005227 от 22.02.2011 года, составленному инспектором по розыску ОГИБДД Центрального района

Тавлай Р.И., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Олега Валерьевича; 08.09.1970 года рождения; уроженец города Ленинград; гражданин Российской Федерации ; проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, дом 18, кв.49( телефон : 8-901-301-49-53); образование среднее техническое; женат, на иждивении : сын 06.03.1998 г.р.; дочь 01.12.2001 года рождения, дочь 09.01.2010 года рождения ; состоит в должности командира взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Маяковского,37; телефон: 272-53-83); водительское удостоверение 78 НО 003946 не изымалось; временное разрешение не выдавалось; ранее не подвергался административному наказанию ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу в действиях Смирнова Олега Валерьевича усматриваются признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе обстоятельства дела изложены следующим образом.

Смирнов 31.12.2010 года в 20 часов 50 минут, управляя своим автомобилем марки «Сан Енг» государственный регистрационный знак М 272 ВМ 98, у дома № 11 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, совершив наезд на ст.инспектора ДПС ГИБДД Попкова Александра Леонардовича, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом Попковым было получено повреждение в виде гематомы в области правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Смирнов, подтвердив свои показания, данные им в процессе административного расследования, своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признал, сообщив о том, что 31.12.2010 года около 21 часа 05 минут он, управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по Загородному проспекту, был остановлен в районе дома № 11, во втором ряду от края проезжей части дороги, АМП-3176 в составе инспектора ДПС Кузнецова и инспектора ДПС Попкова, потребовавшего от него предоставления водительского удостоверения и документов транспортного средства без объяснения причин. На требование Попкова, он, не предоставив Попкову никаких документов, отъехал в сторону от места остановки, припарковав автомобиль в районе перекрестка Загородного проспекта и ул.Ломоносова, и, учитывая наличие конфликтной ситуации, сложившейся на почве личных неприязненных отношений между ним и Попковым, не выполнив требований Попкова, полагая их незаконными, ушел, почувствовав ухудшение своего самочувствия, вызванное неадекватным поведением Попкова. Смирнов сообщил, что участником ДТП он не являлся, наезда транспортным средством на инспектора Попкова не совершал, и места ДТП не оставлял, сообщив о случившемся Головачеву, приехавшему на место происшествия. Смирнов представил судье постовую ведомость на 31 декабря 2010 года, из содержания которой следует, что участие Попкова в составе постового маршрута № 3176 не было предусмотрено и он должен был находиться на постовом маршруте № 1756 по Владимирскому проспекту.

Попков, подтвердив свои показания, данные им в процессе административного расследования, сообщил о том, что пытался остановить Смирнова на Владимирском проспекте, полагая что Смирнов управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, но тот не остановился и продолжил движение, в связи с чем он организовал преследование, в результате которого Смирнов был остановлен у дома № 11 по Загородному проспекту. Требований о предоставлении документов Смирнов не выполнил, оскорбив его, и, пытаясь скрыться с места задержания, в процессе движения транспортного средства, причинил ему повреждение кисти правой руки, поскольку в указанный момент он пытался открыть водительскую дверь, держась за ручку, а Смирнов резко начал движение, протащив его несколько метров по асфальту до тех пор, пока он не отпустил ручку дверцы. Попков пояснил, что, требуя от Смирнова предоставления документов, почувствовал исходящий от Смирнова резкий запах алкоголя. Попков сообщил, что Смирнов, будучи осведомленным в части причинения им телесного повреждения ему, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Свидетель Головачев Д.А., подтвердив свои показания, данные им в процессе административного расследования, сообщил, что очевидцем указанных событий не был, но, получив сообщение от Смирнова, прибыл на место, при этом автомобиль, обнаруженный им стоящим на перекрестке Загородного проспекта и улицы Рубинштейна, следов, характерных совершению наезда на пешехода, не имел.

Свидетель Тараканов Д.Л., пояснив, что очевидцем указанных событий он не был, сообщил судье о том, что 31.12.2010 года, получив сообщение по телефону от Попкова, прибыв на место, узнал со слов Попкова, что Смирнов, пытаясь скрыться с места задержания, причинил Попкову повреждение в области кисти правой руки. Тараканов пояснил, что представленная постовая ведомость не является документом, запрещающим Попкову находиться вне места несения службы.

Судья исследовал следующие доказательства, представленные в материалах дела: протокол 78 АЕ № 005227 от 22.02.2011 года, составленный по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП ( наезд на Попкова), участником которого он являлся; рапорт от 01.01.2011 года, из содержания которого следует, что Попков 01.01.2011 года обратился в 38 поликлинику по поводу ушиба и гематомы в области левой кисти, сообщив, что 31.12.2010 года около 20 часов 50 минут на Загородном проспекте у дома № 11 произошло ДТП; определение от 31.12.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение от 01.01.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол опроса от 01.01.2011 года Попкова А.Л.; объяснение от 01.01.2011 года Смирнова О.В.; схема к протоколу осмотра места ДТП от 31.12.2010 года; протокол 78 АА № 011513 от 31.12.2010 года осмотра места совершения административного правонарушения ; протокол опроса от 12.01.2011 года Головачева Д.А.; объяснение от 13.01.2011 года Кузнецова Е.В., сообщившего, о том, что Смирнов, следуя по Загородному проспекту, не остановился, а он и Попков стали преследовать Смирнова, осуществляя движение по Загородному проспекту от Владимирской площади, при этом Попков, применяя громкую связь, обращался к Смирнову с требованием остановиться. Смирнов остановился у дома № 11 по Загородному проспекту, Попков подошел к автомобилю Смирнова и между Смирновым и Попковым состоялся разговор, содержание которого ему неизвестно. Очевидцем совершение наезда на Попкова он не был, обратив внимание на Попкова лишь в тот момент, когда Попков, сев в патрульную машину, стал преследовать Смирнова, уехавшего с места остановки. После того, как автомобиль Смирнова вновь был остановлен, Попков подошел к Смирнову и продолжил разговор с ним; объяснение от 13.01.2011 года Сторожева С.А., сообщившего о том, что он, не являясь очевидцем, со слов Попкова узнал о совершенном на него наезде и о том, что водитель с места ДТП скрылся.По указанию Иванова М.М. он принял участие в составлении материала по факту ДТП; объяснение от 13.01.2011 года Сергеева В.В., сообщившего сведения, аналогичные по своему содержанию сведениям, сообщенным Сторожевым; объяснение от 14.01.2011 года Иванова М.М., сообщившего о том, что, получив сообщение Попкова о задержании Смирнова, прибыл на место задержания и со слов Попкова узнал о совершенном на него наезде, после чего дал указание экипажу АМП -3522 оформить материал по факту ДТП, при этом Смирнова на месте ДТП не было, а автомобиль Смирнова, стоявший на перекрестке ул.Рубинштейна и Загородного проспекта, видимых повреждений не имел; фототаблица к протоколу осмотра от 31.12.2010 года; объяснение от 19.01.2011 года Иванова А.А., из содержания которого следует, что Попков держался за ручку автомобиля, отъезжавшего с места остановки, пытаясь открыть водительскую дверь, дергая за ручку дверцы, но ему этого сделать не удалось и он отпустил ручку, при этом автомобиль резкого ускорения не производил. Со слов Смирнова, Иванову стало известно о наличии личных разборок, после чего к месту происшествия подъехал экипаж ГИБДД и Попков подошел к Смирнову ; объяснение от 19.01.2011 года Пшеничникова Е.В., из содержания которого следует, что Попков дергал за ручку двигавшегося без ускорения автомобиля, пройдя в таком положении около 5 метров, а Смирнов находился на месте происшествия до прибытия экипажа ГИБДД; консультативное заключение № 441\1 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 01 февраля 2011 года, согласно которому у Попкова установлено наличие гематомы в области правой кисти. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08г.);постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 287 - п от 10 февраля 2011 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оптический диск, содержащий в себе видеозапись.

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в действиях Смирнова отсутствуeт состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административной ответственности подлежит водитель, оставивший в

нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Установленное телесное повреждение было причинено Попкову в процессе движения автомобиля, управляя которым, Смирнов пытался уехать с места задержания, а не оставить место ДТП, поскольку до начала указанного движения автомобиля события дорожно-транспортного происшествия как такового не было, а после причинения повреждения Попкову, совершенного в результате действий, не содержавших в себе оставления места ДТП, Смирнов, будучи повторно остановленным, автомобиль с места остановки не убирал, от сотрудников милиции не скрывался, сообщив о наличии конфликтной ситуации Головачеву, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями Попкова.

Учитывая изложенное, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены, вина Смирнова не подтверждена представленными доказательствами и не установлена.

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 ст.29.9, ст.29.10; 29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство в отношении Смирнова Олега Валерьевича; 08.09.1970 года рождения, по делу № 5-124/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу 78 АЕ № 005227 от 22.02.2011 года, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Смирнову, Попкову и в ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано Смирновым, Попковым в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения и путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Л.Н.Бражникова