Дело № 5-344\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 августа 2010г.
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева О.О., с участием Орлова Валерия Леонидовича, представителя ООО «ИНТАРСИЯ» – Степновой А.А., на основании доверенности от 05.07.2010г., потерпевшего Новоселова Н.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении Орлова Валерия Леонидовича, 05.07.1962 года рождения, уроженца г. Павлодара, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 19, к. 1, кв. 88, работающего ООО «ИНТАРСИЯ» водителем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу 78 АД № 762053 об административном правонарушении, составленному 29.07.2010г. инспектором по розыску Центрального ОГИБДД Ивановым С.А., 17.06.2010г. в 13 ч. 00 м. на наб. реки Мойки д. 37 в Санкт-Петербурге, водитель Орлов В.Л., управляя автомобилем МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак В 527 РО 98, принадлежащим ООО «ИНТАРСИЯ» совершил ДТП с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Н 716 РТ 98, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании Орлов В.Л. вину не признал и показал, что он водитель со стажем 27 лет, 17.06.2010г. с 12.00 до 15.00 ч., он управляя технически исправным автомобилем МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак В 527 РО 98, принадлежащим ООО «ИНТАРСИЯ», следовал по наб. реки Мойки в сторону ... посередине проезжей части со скоростью около 5-10 км. в час, так как слева и справа на проезжей части были припаркованы автомашины, никаких ДТП с его участием не было. Он заехал на объект строительства по адресу: наб. реки Мойки, д. 45. Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 29.07.2010г. на автомобиле МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак В 527 РО 98, механических повреждений не обнаружено.
В судебном заседании потерпевший Новоселов Н.Г. показал, что 17.06.2010г. в 09 утра припарковал свой автомобиль Лексус RX 300(джип) государственный регистрационный знак Н 716 РТ 98 на правой стороне проезжей части на наб. реки Мойки, д. 37. Вернувшись к автомобилю в 20 ч. 20 м. обнаружил на нем повреждения: задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, люка бензобака, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2010г. По сообщению очевидцев около 13.00 мимо его автомобиля проезжал автомобиль МАЗ, государственные регистрационные знаки не запомнили, который задел его автомобиль, и продолжил движение в сторону Невского пр. по наб. реки Мойки, заехав на строительную площадку. После ДТП он (Новоселов) автомобиль с места ДТП не убирал, вызвал ОГИБДД, очевидцев не записал. При даче объяснений в ОГИБДД он сообщил, что о ДТП с участием автомобиля МАЗ, ему сообщил охранник магазина, около которого, был припаркован его автомобиль. Он полагает, что именно МАЗ под управлением Орлова мог совершить ДТП, так как считает, что другие грузовые автомашины на данном участке дороги в указанное время не проезжали.
Представитель ООО «ИНТАРСИЯ» – Степнова А.А. в судебном заседании показала, что водитель Орлов В.Л. действительно 17.06.2010г. выезжал на автомобиле МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак В 527 РО 98, принадлежащем ООО «ИНТАРСИЯ» на строительный объект по адресу: наб. реки Мойки д. 45, однако объект строительства большой, и его обслуживает не только автомашины ООО «ИНТАРСИЯ», и не только водитель Орлов В.Л. Также Степнова А.А. пояснила, что МАЗ является большой высокой грузовой машиной, высота борта 1,5 м., что по ее мнению, исключает причинение повреждений, установленных на автомобиле потерпевшего.
В материалах дела имеются объяснения свидетеля Хайрушев А.А. о том, что 17.06.2010г. в 13ч. 30 м. со слов водителей туристических автобусов ему стало известно, что автомобиль МАЗ, который проезжал мимо, поцарапал автомобиль, припаркованный у дома 37 на наб. реки Мойки, после чего, не совершив остановки, продолжил движение по своему маршруту. Свидетель в судебное заседание не явился, очевидцем ДТП не является, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля.
Согласно путевому листу, водитель Орлов В.Л. 17.06.2010г., управляя автомобилем МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак В 527 РО 98, принадлежащим ООО «ИНТАРСИЯ», следовал на объект строительства. Время рейса с 08.00 по 17.00, однако, прямых очевидцев, которые бы видели ДТП с его участием, по делу не установлено, государственный регистрационный знак автомобиля МАЗ, потерпевший, свидетель не сообщают, лично ДТП не видели, повреждений автомобиль МАЗ не имеет.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся, предполагает наличие у водителя участника ДТП умысла, направленного на оставление места ДТП. Однако, факт участия Орлова в ДТП не доказан, следовательно, нет оснований считать, что он умышленно оставил место ДТП. Кроме того, водитель мог не заметить факт ДТП, который в данном случае, учитывая габариты автомобиля МАЗ (большая высокая грузовая машина, высота борта 1,5 м.), мог быть для водителя не очевиден, что также исключает наличие умысла на оставление места ДТП, и, следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что по данному участку проезжей части в указанное время проезжал только автомобиль под управлением Орлова, так как данное утверждение ничем не подтверждается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вина Орлова В.Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, не установлена, так как показания Орлова В.Л. о непричастности к ДТП ничем не опровергаются.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении Орлова Валерия Леонидовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Андреева О.О.