Дело № 5-357\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 31 августа 2010г.
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартынова Владимира Николаевича, потерпевшей Присяжнюк Ольги Валерьевны, рассмотрев материалы административного дела в отношении Мартынова Владимира Николаевича, 13.02.1954 года рождения, уроженца г. Челекен Туркменской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 106, к. 2, кв. 145, работающего ООО «МП Вега» директором, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Мартынова В.Н. составлен протокол 78 АД № 762065 от 16.08.2010г., согласно которому, 04.08.2010г. в 09 ч. 30 м. водитель Мартынов В.Н. на ул. Ставропольской д. 3, управляя автомашиной ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак Т 260 ЕР 47, совершил ДТП с автомашиной Шкода государственный регистрационный знак У 312 СН 98, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся.
Мартынов В.Н. вину не признал и показал, что 04.08.2010г. утром 08-09.30 он припарковал автомобиль ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак Т 260 ЕР 47, на ул. Ставропольской д. 3, к его автомобилю вплотную подъехала на автомобиле девушка, которой он сделал замечание, по этому поводу, пошутил, что будет отъезжать и поцарапает бампер ее автомашины, она закрыла автомашину и ушла. Он уехал, никаких ДТП с участием его автомобиля не было. Повреждения установленные на его автомобиле были получены ранее при других обстоятельствах.
Потерпевшая Присяжнюк О.В. в судебном заседании показала, что утром 04.08.2010г. около 09 ч. утра она припарковала автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак У 312 СН 98 на ул. Ставропольской д. 3, позади ее автомобиля уже стоял автомобиль Жигули государственный регистрационный знак Т 260 ЕР 47, расстояние до него было около 1 метра. Водитель Жигулей в грубой форме потребовал от нее убрать автомашину, так как ему будет неудобно отъезжать. Позади его автомашины было 8-10 метров свободного пространства. Посчитав, что у него достаточно места для маневра, она оставила свой автомобиль и ушла. Водитель Жигулей пообещал поцарапать ей бампер. Около 13 ч.00 м. она вернулась к машине и обнаружила свежие царапины на заднем бампере своего автомобиля. Автомобиля Жигули на месте ДТП не было. Она полагает, что именно автомобиль Жигули причинил царапину ее автомобилю, так как водитель Жигулей ей угрожал это сделать.
В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении 78 АД № 762065 от 16.08.2010г., рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району о том, что 04.08.2010г. поступила заявка от Дежурного УГИБДД о ДТП., справка по ДТП., схема места ДТП, которую потерпевшая подтвердила, Мартынов был не согласен со схемой, утверждая, что его автомобиль стоял по другому., Акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 16.08.2010г., из которого следует, что автомобиль Лада -2107 государственный номерной знак Т 260 ЕР 47 имеет механические повреждения: вмятину на капоте, вмятину задней правой двери., справка о ДТП от 04.08.2010г., согласно которой автомобиль Шкода государственный регистрационный знак У 312 СН 98 имеет в результате ДТП повреждение заднего бампера.
Оценивая установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт участия Мартынова В.Н. в ДТП, а, следовательно, и в оставлении места ДТП, не доказан.
Мартынов данное обстоятельство отрицает, потерпевшая лично ДТП не видела, ее показания о том, что повреждение заднего бампера мог причинить Мартынов, носят предположительный характер, из показаний Мартынова и потерпевшей следует, что между ними имел место конфликт при парковке автомобиля потерпевшей, однако то обстоятельство, что Мартынов угрожал при выезде поцарапать бампер автомобиля потерпевшей, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для установления вины Мартынова в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из презумпции невиновности, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении Мартынова Владимира Николаевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Андреева О.О.