ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

Дело №5-326/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2010 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 78АД №445160 от 12.07.2010 года - Соколова Алексея Валерьевича, 25.04.1984 года рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.29 корп.2 кв.28, работающего инженером-программистом в ООО «Каравай», женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения,

Соколову А.В. разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ им не заявлялось,

представителя Соколова А.В. – Длугача Дмитрия Мануиловича, представившего паспорт 40 02 747594, выданный УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 16.07.2002г., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 года, на срок один год,

инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга капитана милиции Иванова Сергея Александровича, представившего удостоверение №СПЛ 091418,

потерпевшей Фадеевой Виолетты Васильевны,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Соколова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД №445160 от 12.07.2010г., Соколов А.В. 08.06.2010 года в 18 часов 15 минут, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» г.р.з.Х653УВ78, у дома 6 по ул.Казанская в городе Санкт-Петербурге, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки «Мерседес Бенс» г.р.з. Х017АН98. При этом Соколов А.В., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов А.В. пояснил суду, что 08.06.2010 года он находился за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. Х653УВ78, но участником дорожно-транспортного происшествия он не был. Как пояснил Соколов А.В. в районе 18 часов вечера он проезжал по ул.Казанской в сторону пер.Тюленина, где у него проходят занятия. В тот день у него также должны были состояться занятия, и он совместно со своим знакомым Дубововым В.В. направлялись на лекции. Во время движения Соколов А.В. никаких посторонних звуков, скрежета, удара, либо касаний с другим транспортным средством не заметил, вообще никаких инцидентов на дороге не было. До настоящего времени считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Соколов А.В. показал, что ранее с потерпевшей Фадеевой В.В., свидетелями Новгородским И.А. и Пакнис А.В. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не возникало, оснований для его оговора у них не имеется. Относительно обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х653УВ78 повреждений Соколов А.В. показал, что повреждения заднего бампера были получены в ДТП, произошедшем в 2009 году; повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери получены около 3-х лет назад. Документального подтверждения суду представлено не было. Категорически отрицает, что вел себя на дороге таким образом, как это было изложено потерпевшей Фадеевой В.В.

По ходатайству представителя Длугач Д.М. в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Соколов Валерий Витальевич, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснивший суду, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х653УВ78, которым по доверенности управляет его сын – Соколов А.В.. По поводу обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х653УВ78 повреждений Соколов В.В. показал, что повреждения на заднем бампере были получены в результате ДТП в 2009 году (водитель Соколов В.В.), что касается повреждений задней правой двери, то они были получены около 3-х лет назад в результате касания об металлический предмет (предположительно - проволока), данное повреждение он ремонтировал самостоятельно. Документального подтверждения суду представлено не было.

По ходатайству представителя Соколова А.В. - Длугача Д.М. в ходе судебного заседания 18.08.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля Дубовов Валерий Владимирович, подтвердивший суду, что знаком с Соколовым А.В., с которым они вместе обучались, отношения между ними дружеские. Как показал Дубовов В.В., 08.06.2010 года в районе 18 часов Соколов А.В. заехал за ним домой на автомобиле марки «Тойота Королла» г.р.з. Х653УВ78, откуда они направились на учебу, которая должна была состояться в 19 часов 30 минут. Кроме него пассажиров в указанном автомобиле больше не было. Дубовов В.В. показал суду, что в тот день они проезжали ул.Казанскую, которая находится в непосредственной близости от места учебы (пер.Тюленина), и доехав до пер.Тюленина в 19 часов 20 минут они спокойно припарковались. Во время следования по ул.Казанской он никаких посторонних звуков не слышал, вообще никаких инцидентов на дороге не было. С учебы они освободились в 20 часов 45 минут и сели в машину Соколова А.В, на которой Соколов А.В. довез его домой. О случившемся ДТП ему стало известно от Соколова А.В.. Как пояснил свидетель Дубовов В.В., он работает в автосервисе, и к нему неоднократно обращался Соколов А.В. с просьбой осмотреть его машину, поэтому его автомобиль Дубовов В.В. хорошо знает. Как пояснил Дубовов В.В., в тот день он никаких новых повреждений на автомобиле Соколова А.В. не заметил.

Вина Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АД №445160 от 12.07.2010г., где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого Соколову А.В. правонарушения л.д.2),

- справкой по ДТП №6366 л.д.5), в которой указано место и время ДТП (Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.6 - 08.06.2010 года в 18 часов 15 минут);

- схемой места происшествия от 08.06.2010 года в 18час.15 мин.л.д.6), составленной с участием понятых;

- рапортом от 08.06.2010 года л.д.4), с указанием данных скрывшегося с места ДТП автомобиля;

- справкой о ДТП от 08.06.2010 года, в которой указаны повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс» г.р.з. Х017АН98, полученные в результате происшествия – передний бампер;

- актом технического осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х653УВ78 от 02.07.2010 года, с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений – незначительная потертость ЛКП заднего бампера с левой стороны на углу, сколы ЛКП заднего бампера по центру, незначительная царапина задней правой двери и заднего правого крыла (77 см от асфальта) – (имеются следы подкрашивания), царапина на двери длиной около10 см., царапина на крыле около 15 см. л.д.14),

- показаниями инспектора ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга – Иванова С.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он проводил административное расследование по настоящему делу, осматривал и составлял акт технического осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла» г.р.з.Х653УВ78. Отвечая на вопросы суда относительно того, соответствует ли характер повреждений, механизм их образования, место расположения обстоятельствам ДТП, на которые указывает потерпевшая Фадеева В.В., инспектор Иванов С.А. показал, что это маловероятно, но исключить вероятность участия транспортного средства марки «Тойота Королла» в данном ДТП нельзя, повреждения на транспортном средстве «Мерседес» могли быть получены левой частью автомобиля «Тойота Королла», и поскольку повреждения автомобиля «Мерседес» являются незначительными, то при осмотре автомобиля «Тойота Королла» данные повреждения могли быть им не замечены.

- показаниями потерпевшей Фадеевой В.В., допрошенной в ходе судебного заседания, которой были разъяснены ее права в процессе, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, пояснившей суду, что 08.06.2010 года в 18часов 15 минут, она управляла технически исправным автомобилем Мерседес г.р.з. Х017АН 98, находилась на ул.Казанской, двигалась по направлению к Невскому проспекту. Около дома 6 по Казанской улице она остановила автомобиль, так как с другой стороны улицы поворачивал налево троллейбус, и она его пропускала. Она не успела начать движение, ее автомобиль обогнал легковой автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак Х653УВ78 (серебристого цвета), который задел бампер управляемого ею автомобиля со стороны водителя, после чего покинул место ДТП. В момент ДТП проезжая часть была сухой, освещение дневное, видимость не ограничена. Она успела записать номер автомобиля в записную книжку. Сомнений в точности записанного ею номера и марки автомобиля у нее нет. Фадеева В.В. пояснила суду, что в момент остановки автомобиль «Тойота» на какое-то время тоже остановился, в указанном автомобиле было открыто окно, и она увидела водителя автомобиля, который выкрикнул в ее адрес что-то нелицеприятное, после чего он продолжил движение. В судебном заседании Фадеева В.В. уверенно опознала в Соколове А.В. водителя, управляющего а/м «Тойота» г.р.з.Х653УВ78, при этом пояснила, что освещенность в момент рассматриваемых событий была достаточная, проблем со зрением у нее нет. Как показала потерпевшая, она безусловно уверена, что кроме Соколова А.В. в салоне автомобиля никого не было. Также пояснила, что водитель Соколов А.В. до ДТП вел себя с точки зрения соблюдения правил ДТП очень дерзко, двигался по встречной стороне движения, поэтому и до ДТП она обратила внимание на этот автомобиль. Оснований для оговора Соколова А.В. она не имеет, ранее с ним знакома не была, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Относительно свидетелей Новгородского И.А. и Пакниса, Фадеева В.В. также показала, что с ними до случившегося знакома не была. Указанные свидетели обратились к ней сразу же после случившегося, и сказали, что были очевидцами случившегося ДТП. Фадеева В.В. записала координаты свидетелей, которые позже передала вместе с остальными сведениями сотруднику ДПС, прибывшему на место ДТП по ее вызову.

-показаниями свидетеля Новгородского Игоря Антоновича, предварительно предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего суду, что 08.06.2010 года около 18 час.15 минут он находился за рулем своего автомобиля джип марки «Мерседес». Данный автомобиль был припаркован напротив дома 6 по ул.Казанской. Кроме него в салоне автомобиля находился его приятель - Пакнис А.В.. Свидетель Новгородский И.А. показал, что видел, что на ул.Казанской образовалась пробка, автомобили, движущиеся во встречном ему направлении, остановились, и в этот момент по встречной полосе, объезжая стоящие автомобили, он заметил двигающийся автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, который, проехав мимо автомобиля под управлением Новгородского И.А., начал выкрикивать какие-то фразы, после чего начал движение задним ходом, так как уступал дорогу выезжающему троллейбусу. Пропустив троллейбус, данный автомобиль начал движение по встречной полосе. Новгородский И.А. видел, как автомобиль марки «Тойота», проезжая мимо автомобиля марки «Мерседес», совершил касание с ним, после чего водитель автомобиля марки «Тойота» остановился, не выходя из машины, что-то выкрикнул сидящей за рулем в автомобиле «Мерседес» девушке, после чего продолжил движение. После этого Новгородский И.А. и его приятель подошли к девушке и сказали, что они видели все произошедшее. Оставили ей свои координаты, дожидаться сотрудников ДПС не стали. Как пояснил свидетель, ранее с Соколовым А.В. и Фадеевой В.В. он знаком не был, конфликтных ситуаций с Соколовым А.В. у него не возникало, оснований для оговора не имеет.

- показаниями свидетеля Пакниса Андрея Валентиновича, предварительно предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего суду, что 08.06.2010 года около 18 час.15 минут он находился на пассажирском сидении в припаркованном автомобиле марки «Мерседес», принадлежащем Новгородскому И.А., который также находился в машине на водительском сидении. Пакнис А.В. показал, что автомобиль, в котором они сидели и разговаривали, был припаркован напротив дома 6 по ул.Казанской. Как пояснил свидетель Пакнис А.В., он видел, как автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, номера которого он не видел, двигался по встречной полосе, при этом объезжая стоящие в пробке автомобили. В момент следования водитель указанного автомобиля что-то выкрикивал из открытого окна. Поскольку образовалась пробка, то водитель указанного автомобиля остановился и начал движение задним ходом, так как он уступал дорогу выезжающему троллейбусу. Пропустив троллейбус, водитель автомобиля «Тойота» продолжил движение по встречной полосе, и, не уступив дорогу автомобилю марки «Мерседес», совершил на нее наезд. После столкновения водитель автомобиля «Тойота» остановился на несколько секунд, что-то выкрикнул водителю автомобиля «Мерседес», и продолжил движение. Он и его приятель Новгородский И.А., который также был свидетелем ДТП, подошли к водителю автомобиля «Мерседес», которая в тот момент записывала номер автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль, и сказали, что видели все произошедшее. Оставили ей свои координаты, дожидаться сотрудников ДПС не стали. Как пояснил свидетель Пакнис А.В., он номера автомобиля нарушителя не видел. В ходе судебного заседания Пакнис А.В. опознал водителя пострадавшего автомобиля «Мерседес» гр-ку Фадееву В.В.. Как пояснил свидетель, ранее с Соколовым А.В. и Фадеевой В.В. он знаком не был, конфликтных ситуаций с Соколовым А.В. у него не возникало, оснований для оговора не имеет.

Все приведенные судом доказательства виновности Соколова А.В. исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. Показания Фадеевой В.В., Новгородского И.А., Пакниса А.В. об обстоятельствах ДТП, о поведении водителя, уехавшего с места ДТП, об автомобиле, которым были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенс» г.р.з. Х017АН98, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Соколовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Соколова А.В., сомнений у суда не вызывают.

У суда нет сомнений в том, что Соколов А.В. является именно тем водителем, который в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. Об этом свидетельствует показания потерпевшей Фадеевой В.В., которая, являясь непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, опознала в ходе судебного заседания Соколова А.В., как водителя, покинувшего место ДТП. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Фадеевой В.В., которая ранее не была знакома с Соколовым А.В. и не заинтересована в неблагоприятных для него последствиях, напротив, ее негативную реакцию вызвали не столько повреждения автомобиля, сколько поведение Соколова А.В. в целом до и после ДТП. Судом также не ставятся под сомнения показания свидетелей Новгородского И.А и Пакниса А.В., поскольку указанные лица ранее Соколова А.В. не знали, причин для его оговора не имеют, неприязненные отношения не испытывают. Противоречия между показаниями свидетелей Новгородского и Пакниса, с одной стороны, и Фадеевой, с другой, касающиеся последовательности событий (момент удара и негативное поведение Соколова по отношению к потерпевшей), судом признаются несущественными и не влияющими на установленные судом юридически значимые факты; суд связывает данное противоречие с эмоциональным состоянием участников и очевидцев событий и особенностями индивидуального восприятия неординарных событий. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела. Кроме того, Соколов А.В. подтвердил тот факт, что 08 июня 2010 года управлял транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з.Х653УВ78, управление автомобилем никому не передавал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Соколова В.В. и Дубовова В.В., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя Длугача Д.М.. Так, свидетель Соколов В.В. находится в родственной связи с Соколовым А.В., поэтому может иметь личную заинтересованность в исходе дела, либо заблуждается относительно исследованных судом событий. Показания свидетелей Дубовова В.В. суд также считает недостоверными и противоречивыми, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела и в том, чтобы оказать содействие Соколову А.В., поскольку является его другом, пытается ввести суд в заблуждение и тем самым смягчить участь правонарушителя. Противоречия между показаниями свидетеля Дубовова в судебном заседании и при административном расследовании выразились в указании им различного времени, когда он являлся пассажиром автомобиля под управлением Соколова л.д.9).

Судом также учитывается, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей Соколова В.В., Дубовова В.В. относительно обстоятельств ДТП и поведения Соколова на дороге и по отношению к потерпевшей, прямо противоречат исследованным судом доказательствам, поэтому суд отвергает их, как недостоверные.

Проанализировав исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд установил вину Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому полагает возможным не назначать Соколову А.В. административный арест и максимально предусмотренный срок лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Соколова Алексея Валерьевича, 25.04.1984 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год.

Водительское удостоверение на имя Соколова А.В. сдать на хранение в ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д. 10, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.