Дело № 5-432\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
ул.Восстания,38, зал № 11 21 октября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: Тузовой Галины Юрьевны, разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитника – адвоката АК № 17 СПб.ГКА Чернышева Игоря Владимировича, имеющего реестровый номер 78\4212 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представившего удостоверение № 4258, выданное 01.03.2005 года, и ордер А 869378 № 378 от 18 октября 2010 года в защиту Тузовой Г.Ю., а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Пирогова Андрея Владимировича, рассмотрев материалы административного дела № 5-432\10 по протоколу АП № 496 от 17 сентября 2010 года, составленному старшим о\у по ОВД 6 отдела ОРЧ линии БЭП ГУВД СПб. и ЛО подполковником милиции Пироговым А.В., по ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Тузовой Галины Юрьевны; 04.01.1976 г.р.; уроженка города Уссурийск Приморского края; гражданка Российской Федерации; паспорт 40 00 747826 выдан 30.10.2001 года 38 отделом милиции Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга; зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, дом 7,кв.6 (телефон: 959-81-68);образование высшее экономическое; работает генеральным директором ООО «Омега плюс» ( телефон: 327-09-10); замужем, на иждивении один несовершеннолетний ребенок 15.03.2007 года рождения; ранее административному наказанию не подвергалась;
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу, в действиях должностного лица - генерального директора ООО
« Омега плюс» Тузовой Галины Юрьевны, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть незаконного использования полезной модели, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В протоколе указано, что административное правонарушение совершено Тузовой в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
25 июня 2010 года Тузова, являясь генеральным директором ООО « Омега плюс», допустила ввоз на территорию Российской Федерации в адрес указанной организации товара в виде кранов пивных для ручного разлива пива из кег в бутылки, обладающих признаками контрафактности, без маркировки, в количестве 1000 штук. 17.08.2010 года в Санкт-Петербургскую таможню поступило заявление от ООО ПО « Новосибирскпродмаш»
(г.Новосибирск, ул.Станционная,32) о том, что краны пивные обладают признаками контрафактности, так как в них незаконно использована полезная модель, охраняемая по патенту № 67084 ( патентообладатель – Бучик Сергей Александрович, исключительный лицензиат – ООО ПО «Новосибирскпродмаш»). Указанные в заявлении ООО ПО «Новосибирскпродмаш» сведения, подтверждаются результатами независимой экспертизы Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты № 002-11-06543 от 14.09.2010 года.
Тузова своей вины не признала, подтвердив свои объяснения, данные в процессе административного расследования, сообщив, что по предложению импортера приобрела пробную партию, запросив информацию у таможенных органов РФ о классификации данной продукции по коду ТН ВЭД. По указанному коду в программе ВЭД-инфо просмотрела информацию в таможенном реестре интеллектуальной собственности, где по указанному коду и наименованию продукции информации о том, что кому-то принадлежат патентные права или торговая марка, не обнаружила.
Защитник Чернышев ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по коду ТН ВЭД, полагая, что вина Тузовой не установлена.
Пирогов пояснил судье, что административное расследование проведено им в процессе проверки информации, поступившей из таможни, и по результатам проверки им составлен исследуемый протокол. Пирогов пояснил, что он в действиях Тузовой не установил
наличия состава преступления, предусмотренного ст.147 УК РФ, в силу отсутствия прямого умысла.
В представленных материалах дела имеются следующие доказательства, исследованные судьей: протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Тузовой о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.3); протокол осмотра от 19.08.2010 года (л.д.5); протокол изъятия товара от 19.08.2010 года (л.д.6);акт приема – передачи от 19.08.2010 года
( л.д.7); заключение эксперта ( л.д.96-113); контракт на поставку товара ( л.д.119-125); объяснение Тузовой Г.Ю.( л.д.126); правоустанавливающие и регистрационные документы ООО « Омега Плюс» ( л.д.67-91); документы, поступившими из Санкт-Петербургской таможни, с входящим номером 3470 от 18.08.2010 года( л.д.8-66); акт сдачи-приемки услуг( л.д.114); справка о причиненном ООО ПО « Новосибирскпродмаш» ущербе, составившем 3500 000 рублей ( л.д.115).
Судья, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, полагает вину Тузовой недоказанной, дело в отношении Тузовой подлежащим прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учитывает следующие обстоятельства. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.26.2 и в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, устанавливается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других источниках доказательств, полученных в соответствии с законом.
Представленными доказательствами вина должностного лица не установлена.
Учитывая изложенное, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены, вина Тузовой не подтверждена представленными доказательствами и не установлена.
Изъятый согласно протоколу изъятия от 19.08. 2010 года товар подлежит возврату по принадлежности.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.29.7,п.2 ч.1, подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 ст.29.9, ст.29.10; 29.11, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Тузовой Галины Юрьевны; 04.01.1976 г.р.; по протоколу АП № 496 от 17 сентября 2010 года, составленному старшим о\у по ОВД 6 отдела ОРЧ линии БЭП ГУВД СПб. и ЛО подполковником милиции Пироговым А.В., и материалам административного дела № 5-432/10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятый товар возвратить ООО « Омега плюс».
Постановление может быть обжаловано Тузовой в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения.
Судья Л.Н.Бражникова