АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Петропавловка 30 марта 2011 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района РБ юриста 2 класса Акулова И.Н., подсудимого Андреева А.В., защитника Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО1, педагога ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марактаева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Андреева А.В., <данные изъяты>, - прекращено в соответствии со ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, УСТАНОВИЛ: Органами дознания Андреев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Андреев А.В., находясь в своем доме по адресу: <адрес> в нетрезвом состоянии, позвонил сестре жены ФИО1, попросил приехать к нему. ФИО1, ее дочь ФИО2, племянница Андреева В.А. приехали. Увидев, что Андреев А.В. находится в нетрезвом состоянии, ФИО1 стала его ругать, зачем он употребляет спиртное, между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Андреева А.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и ФИО2, на этой почве у него возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО1 и ФИО2 С этой целью Андреев А.В. взял с пола в зале деревянный детский табурет, нанес им 1 удар по голове ФИО1, причинив ей физическую боль. Взяв с пола игрушечную детскую пластмассовую машину, Андреев А.В. бросил ее в сторону выходящей из дома ФИО2, попал по руке, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой его кратковременного расстройства. Тем самым Андреев А.В. причинил ФИО2 физическую боль. В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционном представлении государственный обвинитель Марактаев Р.В. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, в связи с неправильным применением главы 40 УПК РФ, мотивируя следующим. В соответствии ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 декабря 2006 года № 60, по делам, рассматриваемым в особом порядке, могут приниматься иные судебные решения, кроме обвинительного приговора. Однако, в постановлении не отражен вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не указано, заявлено ли ходатайство Андреевым А.В. добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия его удовлетворения, не отражено его согласие с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Акулов И.Н. поддержал доводы представления. Не оспаривая обоснованность доводов о прекращении дела, дополнил, что судом фактически не сделаны выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Потерпевшая ФИО2, ее законный представитель ФИО1 просили отказать в удовлетворении представления, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривают, не указание судом выводов о виновности Андреева А.В. не является таковым. Они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, просили прекратить уголовное дело. Защитник Черкасова Н.Г., подсудимый Андреев А.В. просили отказать в удовлетворении представления, пояснив, что судом выяснены все обстоятельства, по которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, при ознакомлении Андреева А.В. с материалами дела также соблюдены все требования. Андреев А.В. вину признал в полном объеме. Суд, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.В. постановлено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. С утверждениями государственного обвинителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, как о том ставится в апелляционном представлении, нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Андреев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права подсудимому судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Андрееву А.В. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Андреев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.8 ст.316 УПК РФ. Не указание о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлении Андреевым А.В. ходатайства добровольно и после консультации с защитником, осознании им последствий его удовлетворения, согласии подсудимого с предъявленным обвинением, его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, - не являются достаточным основанием для отмены постановления, требования главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило заявление потерпевшей ФИО2, законного представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.В., в связи с их примирением, Андреев А.В. извинился перед потерпевшей, она его простила, претензий к нему не имеет. Подсудимый Андреев А.В., защитник Черкасова Н.Г., государственный обвинитель Марактаев Р.В. согласились с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, Андреев А.В. в содеянном искренне раскаивается. Мировым судьей указано, что производство по делу подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ. Андреев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, принес потерпевшей извинения, каких-либо претензий к Андрееву А.В. у нее не имеется. При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Андреева А.В. судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести. Всесторонне, полно и объективно оценил все обстоятельства дела, констатировал соблюдение законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Меру пресечения Андрееву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: сломанный табурет, игрушечную машину, переданные Андрееву А.В. по расписке, - оставить за последним. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Черкасовой Н.Г., в сумме <данные изъяты> рублей должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Меру пресечения Андрееву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: сломанный табурет, игрушечную машину, переданные Андрееву А.В. по расписке, - оставить за последним. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо внесении кассационного представления Андреев А.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи жалобы или получения копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева